Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 16АП-4993/15

г. Ессентуки

23 мая 2016 г.

Дело N А22-3117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан"

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.02.2016 по делу N А22-3117/2015 (судья Хазикова В.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 740 135 руб. 77 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (ОГРН 1070809000844, ИНН 0809008691),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Махан" (далее - СПК "Махан", кооператив, должник).

Определением суда от 09.11.2015 требования общества признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович (далее - Савинский А.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Махан" ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 889 121 руб. 12 коп., пени в размере 3 851 014 руб. 65 коп., как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 29.02.2016 требования банк удовлетворены частично. Признаны обоснованными требования общества и включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Махан" в размере 1 889 121 руб. 12 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника. Требований в размере 3 851 014 руб. 65 коп. пени, подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора подтверждены материалами дела.

Не согласившись с вынесенным определением, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 29.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что кредитором не соблюден установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневный срок предъявления требований к должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.02.2016 по делу N А22-3117/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2007 между обществом и кооперативом заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-642 (том 1, л.д. 42-47).

В соответствии с пунктом 1.1. договора и Приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1) общество предоставило кооперативу в лизинг имущество (оборудование).

Оборудование было принято кооперативам, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие - либо претензии по поставленному Оборудованию от кооператива не поступили. В соответствии с пунктом 1.5. договора и указанным актами приема-передачи Оборудования дата подписания данного акта является началом лизинга.

В соответствии с пунктами 3.2., 4.1.1. договоров кооператив обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложениями N 2 к Договорам (в редакции дополнительного соглашения N 1).

13.05.2008 между обществом (залогодержатель) и кооперативом (залогодатель) заключен договор залога N НПО-642-3, по условиям которого кредитору в залог было передано недвижимое имуществ СПК "Махан".

В связи с неисполнением кооперативом своих обязательств по уплате лизингового платежа от 25.09.2014, за должником образовалась задолженность в размере 1 889 121, 12 руб.

Данное обстоятельство послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования о включении в реестр требований кредитора подтверждены договором финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-642 от 26.11.2007, договором залога недвижимости NНПО-642-3 от 13.05.2008, решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-86641/2012, N А40-79485/2014, N А40-123232/2014

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Представленные заявителем документы, подтверждают обоснованность заявленных требований. Доказательства погашения задолженности должником суду не представлены.

В статье 138 Закона о банкротстве указано, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

В пункте 17 постановления Пленума N 58 указано, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Постановление Пленума N 58 выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых было по условиям договора обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве как изъятие из общего правила особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком, установленным пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди вследствие установленного Законом изъятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований СПК "Махан", как обеспеченных залогом имущества должника, подлежит удовлетворению в части основного долга, а в части пени - подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апеллянта о том, что кредитором не соблюден установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок предъявления требований к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, тридцатый день с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения пришелся на 20.12.2015 (воскресенье), который в свою очередь является выходным днем.

Таким образом, последним днем срока для предъявления своих требований к должнику являлось 21.12.2015, когда и было направлено требование общества, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (том 1, л.д.83).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что требование общества предъявлено в установленный законодательством срок и подлежит рассмотрению в рамках процедуры наблюдения в отношении СПК "Махан".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.02.2016 по делу N А22-3117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов