Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-4524/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А60-54962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Егоров А.В., доверенность от 11.11.2015, паспорт; Озеров С.А., директор, паспорт, протокол от 28.02.2013;

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "НАУКА 93",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2016 года

по делу N А60-54962/2015,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАУКА 93" (ОГРН 1026605614760, ИНН 6663001698)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании договора краткосрочной аренды земельной доли незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "НАУКА 93" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (администрация) о признании договора краткосрочной аренды земельной доли от 05.04.2002 N 3-113 незаключенным.

Решением от 17.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поведение администрации, направленное на одностороннее увеличение размер площади земельного участка, на которую начисляется арендная плата до 3 121 кв.м., исключает применении п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011. Истец полагает, что начисление арендной платы с увеличенной площади, нарушает императивные требования ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие недопустимость одностороннего изменения условий договора. Кроме того, истец считает, что решение суда по делу N А60-4034/2015, расчет арендной платы произведен исходя из площади земельного участка в 3 121 кв.м, данное решение не являются преюдициальным, поскольку договор не является предметом спора по делу, а правомерность увеличения площади земельного участка судом не устанавливалась. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303161:25 сформирован в 2004 году, намного позже даты заключения договора, существенно не соответствует конфигурации земельного участка переданного по договору.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом "Наука-93" заключен договор краткосрочной аренды земельной доли от 05.04.2002 N 3-113 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду сроком на 1 год земельную долю без выдела в натуре площадью 2286 кв.м. под использование встроенного помещения площадью 1859,9 кв.м., расположенного в здании по адресу: Красных зорь, 1; помещение используется под производственный цех и склад.

Договор заключен на определенный срок, с 01.04.2002 по 31.03.2003 (п. 2.1 договора).

К договору приложены планы границ земельного участка (приложения N 2, 3 к договору).

Ссылаясь на то, что в договоре отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок, доля которого без выдела в натуре предоставлена в аренду истцу, отсутствуют данные о государственном кадастровом учете и о границах земельного участка в связи с чем, является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 421, 425, 433, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что у сторон при подписании договора и его исполнении не возникло никаких разногласий относительно местонахождения земельного участка, его площади и границ; договор сторонами исполняется, в процессе его исполнения у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в аренду, не возникло, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, доказательств о ненадлежащем исполнении спорного договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Названный вывод основан на материалах дела и являются правильными.

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах, истец не вправе оспаривать договор аренды по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Отказ в удовлетворении иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303161:25 сформирован в 2004 году, намного позже даты заключения договора, существенно не соответствует конфигурации земельного участка переданного по договору.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате земельного участка в связи с невозможностью его использования, а также наличие препятствий в его использовании, в деле также отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу N А60-54962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.А. Полякова