Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-10341/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-166919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-166919/15 судьи Беловой А.Р.(85-1394)

по заявлению ООО "НА ХОЛМАХ-1" (ОГРН 1027742000142)

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "Сезонная коллекция" (ОГРН 1127747081880)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Титок Е.В. гендиректор, приказ N 4 от 03.09.2015;
от ответчика:	Тугушев П.В. по дов. от 20.04.2016 N 9192/2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НА ХОЛМАХ-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании решения от 20.05.2015 N 77/007/033/2015-380 об отказе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации договора аренды помещения N 1-2013 от 19.08.2013 незаконным, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести государственную регистрацию договора аренды от 19.08.2013 N 1-2013.

Решением от 19.01.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "НА ХОЛМАХ-1" принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 10 293,3 кв.м, (кадастровый номер 77:07:0001002:30512) расположенное по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, д. 12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 февраля 2012 года сделана запись регистрации N 77-77- 12/002/2012-761 и выдано Свидетельство 77-АН N 679710 от 09.02.2012.

Между заявителем - ООО "НА ХОЛМАХ-1" (Арендодатель) и третьим лицом - ООО "Сезонная коллекция" (Арендатор) заключен договор аренды помещения N 1-2013 от 19.08.2013, согласно условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование помещение в здании, а именно: этаж 2 помещение 1 комнаты N 2, часть комнаты N 5 прямоугольник площадью 113,88 кв.м, общей площадью 219,18 кв.м (п. 2.1). Договор аренды заключен на срок 5 лет с даты подписания сторонами и подписания акта приема-передачи помещения (п.4.1).

В соответствии с п. 4.3 договора, стороны пришли к соглашению о том, что до момента государственной регистрации договора аренды, договор считается заключенным на срок 360 дней с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 к договору аренды стороны изменили предмет договора, изложив его в следующей редакции: Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату о временное пользование помещение в здании, а именно: этаж 2 помещение (кадастровый номер 77:07:0001002:32410) комнаты N 19,20, общей площадью 220,8 кв.м.

Срок действия договора установлен до 23.08.2018. Материалами дела установлено, что 30.03.2015 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды N 1-2013 от 19.08.2013.

Согласно расписке в получении документов, на государственную регистрацию от 30.03.2015, в комплекте документов, сданном вместе с заявлением, представлен протокол от 13.02.2013 N 12.

Согласно распискам от 07.04.2015, от 16.16.04.2015 заявителем были дополнительно представлены платежное поручение от 01.04.2015 N 124, устав, договор аренды N 1-2013 от 19.08.2013 в трех экземплярах, приказ от 22.10.2012 N сез1-к, письмо от 10.04.2015 N 062, решение от 22.10.2012 N 1.

Уведомлением от 21.04.2015 N 77/007/033/2015-380 Управлением Росреестра по Москве было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды сроком на один месяц, со ссылкой на отсутствие в ЕГРП информации о комнатах N 19, N 20 с площадью 220,8 кв.м, принадлежащего заявителю на праве собственно второго этажа здания (кадастровый номер 77:07:0001002:30512).

06.05.2015 заявитель предоставил в Управление Росреестра по Москве письмо N 060 с пояснениями и указанием на то, что предмет договора аренды описан в соответствии кадастровым паспортом помещения.

Уведомлением от 20.05.2015 N 77/007/033/2015-380 (л.д. 12-13) заявителю было отказано в государственной регистрации договора аренды. В качестве оснований для отказа в государственной регистрации указано на не предоставление положительного заключения о техническом состоянии конструкций объект капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией и на основания полагать о проведенной перепланировке без учета требований действующего законодательства. Управление Росреестра по Москве также указало на наличие в подразделе 1-2 ЕГРП технического описания помещений входящих в состав здания.

Полагая решение незаконным, ООО "НА ХОЛМАХ-1" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Полномочия ответчика по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно ст. 13 Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Нормы п.2 ст. 16 Закона о регистрации указывают, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п.1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации являются, в том числе, договоры и другие сделки. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем на государственную регистрацию были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации договора аренды.

Предоставление положительного заключения о техническом состоянии конструкций объекта капитального строительства и возможности производства планируемых работ при государственной регистрации обременений в виде аренды Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 не предусмотрено.

Выявление признаков перепланировки проведенной без учета требований действующего законодательства при регистрации обременения в виде аренды в полномочия Управления Росреестра по Москве не входит, а наличие, либо отсутствие у Регистратора сомнений по данному поводу не должно было повлиять на совершение регистрационных действий заинтересованным лицом.

Оспариваемый заявителем отказ Управления Росреестра по Москве основан на абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, согласно которым в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые согласно указанному Закону для государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 20 Закона о регистрации содержит закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, предположения государственного регистратора о проведенной перепланировке не являются основаниями для отказа в государственной регистрации договора аренды помещения.

В письме об отказе в государственной регистрации договора аренды Управление Росреестра по Москве указывает, что в подразделе 1-2 ЕГРП содержится техническое описание помещений, входящих в состав здания.

Однако Правила ведения ЕГРП, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 219 от 18.02.1995, а также утвержденные Приказом Минэкономразвития N 765 от 23.12.2013 содержат закрытый, подробный перечень сведений, с указанием объема таких сведений, подлежащих включению (внесение записи) в Подраздел I ЕГРП.

В случае, если объектом права является здание в подраздел 1-2 подлежат включению следующие сведения: вид, кадастровый номер, а также при наличии кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположены здания, Условный номер, Предыдущий кадастровый (условный) номер, Последующий кадастровый (условный) номер, Адрес (местоположение), Назначение, Наименование, Площадь, Количество этажей, в том числе подземных, Документы-основания, Государственный регистратор. Таким образом, поскольку в числе сведений подлежащих включению в подраздел 1-2 отсутствует "Техническое описание помещений" подраздел 1-2 раздела ЕГРП в отношении Здания как объекта права не может содержать сведения указанные Управлением Росреестра по Москве.

В то же время, в соответствии с п.6 статьи 12 Закона о регистрации в подразделе I ЕГРП содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

Согласно п. 7 Правил ведения ЕГРП утвержденных Приказом Минэкономразвития от 23.12.2013 N 765 Сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

Предмет договора аренды описан в соответствии с Кадастровым паспортом помещения, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 23 декабря 2014 г., копия которого является приложением к договору аренды. Сведения о комнатах, передаваемых в аренду с указанной в Дополнительном соглашении площадью, содержатся в Государственном кадастре недвижимости, что подтверждается вышеуказанным кадастровым паспортом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в соответствии со ст. 18 Закона о регистрации были представлены все правоустанавливающие документы, необходимые для осуществления государственной регистрации договора аренды от 19.08.2013 N 1-2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о не соответствии оспариваемого отказа в государственной регистрации договора аренды помещения требованиям закона.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-166919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Э.В. Якутов И.А. Чеботарева