Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-4589/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-99136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Улыбка": Албегов Д.В., по доверенности от 23.11.2015;

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области: Маханек И.П., по доверенности от 28.12.2015 N 1-33/1240;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Улыбка" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-99136/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "Улыбка" к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Улыбка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области с требованиями:

Взыскать с Администрации Щелковского муниципального района Московской области сумму неосновательного обогащения за период в размере 819 679 (восемьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек.

Взыскать с Администрации Щелковского муниципального района Московской области сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 102 524 (сто две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с Администрации Щелковского муниципального района Московской области сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента подачи искового заявления в арбитражный суд Московской области, то есть с 01 декабря 2015 года по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-99136/15 в удовлетворении иска ООО "Улыбка" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своих представителей в судебное заедание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Улыбка" и Комитетом по управлению имуществом Щелковского муниципального района был заключен договор аренды N 178/3 от 01.01.1994. Предметом договора является земельный участок площадью 746,2 кв.м, расположенный по адресу: Московская область. Щелковский район г.Щелково, ул.Комарова, д.15. Земельный участок предоставлен для предприятия розничной торговли.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 1.1. срок аренды составляет 15 лет. Вместе с тем, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия истец продолжал пользование арендуемым земельным участком договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Как указывает истец, на спорном земельном участке располагается объект недвижимости - магазин, общей площадью 744,2 кв.м. Данный объект, как пояснил истец, принадлежит ему на праве собственности и находится на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Щелково, ул.Комарова, д.15.

Истец полагает, что в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" спорный земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, с 13.12.2012, по мнению общества, обязательства по уплате арендной платы у него прекратились в связи с переходом земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме.

Между тем, в период с 13.12.2012 по 19.10.2015 обязательства по внесению арендной платы обществом исполнялись, в общей сложности внесено 819 679,79 руб.

Считая указанные денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.

Соответственно, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, а также то, что на спорном земельном участке располагается объект, принадлежащий истцу и арендуемый им земельный участок перешел, помимо прочих, в общую долевую собственность жильцов.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии свидетельства о регистрации права собственности на помещение.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что представлял его с иском. Иных обоснований непредставления указанного документа в суде первой инстанции истец привести затруднился.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что копия свидетельства о регистрации права представлялась им при подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск подавался обществом в электронном виде.

Из имеющийся в материалах настоящего дела карточки электронного документа (том 1 л.д. 2) усматривается, что свидетельство о государственной регистрации к заявлению не прикладывалось, в суд не направлялось.

На приобщенном к материалам дела оптическом носителе (том 1 л.д. 83) файл с копией свидетельства о праве собственности истца отсутствует.

Позднее указанное свидетельство также к материалам дела не приобщалось, соответствующих устных или письменных ходатайств не заявлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд полагает, что истец уважительных причин непредставления вышеуказанного документа в суде первой инстанции не привел, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении копии свидетельства к материалам дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-99136/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова