Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-4727/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-4727/16

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А82-14202/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбинсклеспром"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2015 по делу N А82-14202/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Рыбинсклеспром" (ИНН 7610051295; ОГРН 1027601112770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зап-Сиб" (ИНН 7610071830 ОГРН 1077610002304),

о взыскании 451 503 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Рыбинсклеспром" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.04.2016 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 28.04.2016, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Заявитель апелляционной жалобы обратился с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что судебный акт был получен им с опозданием.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи направлена заявителем по истечении 6-месячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы за пределами шестимесячного срока подлежит исследованию вопрос о надлежащем извещении истца о состоявшемся судебном акте.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 06.11.2014, юридическим адресом ЗАО "Рыбинсклеспром" является адрес: 152906, Ярославская область, Рыбинский район, д. Селишки-Окороково, д. 101.

Определение о принятии искового заявления к производству было вынесено Арбитражным судом Ярославской области 05.12.2014. истцу определение направлено по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, содержащейся в материалах дела (л.д. 31-32).

Определение от 05.12.2014 получено заявителем 26.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Последующие судебные акты, направленные в адрес истца, возвращались с отметками об истечении срока хранения (л.д. 43, 45, 58, 60, 76, 78).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд Ярославской области 26.05.2015 вынес и огласил резолютивную часть решения по настоящему делу, в полном объеме решение изготовлено 06.07.2015.

До истечения срока апелляционного обжалования, 05.08.2015 истец направил во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение от 06.07.2015, которая была оставлена без движения определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и после продления срока для устранения выявленных нарушений была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.03.2016 заявитель повторно направил апелляционную жалобу, однако определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 она была возвращена заявителю в связи с истечением установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанные действия заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что он располагал информацией о вынесенном итоговом судебном акте вопреки доводу о том, что обжалуемое решение было получено им с опозданием, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции решения по настоящему делу, однако в силу субъективных причин не предпринял достаточные меры для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем действия заявителя по направлению апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока подачи за пределами шестимесячного срока не могут быть признаны добросовестными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар