Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-7241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф07-5687/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-38684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Сопотян В.А. по доверенности от 28.01.2015 г.

от ответчика: представитель Хлопов М.А. по доверенности от 24.04.2016 г.

от 3-го лица: представитель Сопотян В.А. по доверенности от 31.07.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7241/2016) ООО "ЦФС Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-38684/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску ООО "ПАРТНЕР"

к ООО "ЦФС Санкт-Петербург" 3-е лицо: ООО "Глейнфорс"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЦФС Санкт-Петербург" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 639 303,64 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору N 3103214 от 31.03.2014 г. за период с 09.07.2014 г. по 21.07.2015 г.

Определением суда от 20.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Глейнфорс".

Решением суда от 08.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦФС Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что в рамках исполнения договора транспортной экспедиции N 3103214 от 31.01.2014 г., заключенного между ООО "ГЛЕЙНФОРС" (цедент, экспедитор) и ООО "ЦФС Санкт-Петербург" (клиент, ответчик) возник спор о наличии задолженности Ответчика перед экспедитором по оплате услуг, и встречной задолженности экспедитора перед ответчиком за порчу груза третьего лица в процессе перевозки груза, организованной экспедитором.

Размер задолженности ответчика перед ООО "Глейнфорс" установлен в рамках дела N А56-51621/2014. Встречные требования ООО "ЦФС Санкт-Петербург" в рамках указанного дела были оставлены без рассмотрения и, в настоящее время, являются предметом рассмотрения дела N А56-46943/2015.

По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не дана оценка факту просрочки кредитора.

Неоплаченные акты (т.д. 1 л.д. 22-50), подписаны только со стороны ООО "Глейнфорс"; доказательств, подтверждающих направление счетов и актов истцом в адрес ответчика не представлено, а представленный акт сверки расчетов за первое полугодие 2014 года не является доказательством исполнения ООО "Глейнфорс" своих обязательств по направлению в адрес ответчика счетов и Актов выполненных работ. В связи с чем, полагает податель жалобы, определить момент, с которого следует начинать исчисление периода просрочки выполнения ответчиком своего обязательства по договору транспортной экспедиции, не представляется возможным.

Возражая против расчета неустойки, податель жалобы также полагает, что поскольку в претензии от 09.07.2014 г. предлагалось исполнить обязательства по оплате задолженности в размере 1 724 602,29 руб. в течение 5 банковских дней, то исчисление периода должно быть с 16.07.2014 г. При этом размер задолженности, на основании которого рассчитана неустойка, был установлен в рамках дела N А56-51621/2014 и составил 1 691 278,23 руб.

Судом первой инстанции не применены последствия пропуска срока исковой давности (один год - статья 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Принимая во внимание дату, когда ООО "Глейнфорс" с достаточной достоверностью знало о нарушенном праве, ответчик считает, что срок исковой давности по оплате основного долга (его последней части) истек 03.07.2015 г. Требования по оплате пеней за период с 01.04.2015 г. по 21.07.2015 г. на основании договора цессии от 01.09.2015 г. заявлены истцом 26.12.2015 г. (в уточненном исковом заявлении), то есть за пределами срока исковой давности.

Вывод суда о соблюдении досудебного урегулирования спора основан на неполном выяснении обстоятельств и сделан без учета фактических обстоятельств дела, подтверждающих неполучение ответчиком имеющихся в материалах дела претензий и уведомлений. О требованиях ООО "Глейнфорс" по оплате неустойки и об уступке прав требований ему стало известно только из принятого к рассмотрению искового заявления по рассматриваемому делу, именно по этой причине требования были оставлены без ответа. Единственная, помимо претензии от 09.07.2014 г., претензия от ООО "Партнер" (цессионарий, истец) от 12.10.2015 г., получена ответчиком 19.10.2015 г., после состоявшейся уступки по договору цессии N RK от 01.09.2015 г. При этом, обязанность заказчика по оплате задолженности возникает по истечении 30-ти дней с момента получения последним претензии от 30.03.2015 г. в силу пункта 5.2 договора.

Судом не применена норма статьи 333 ГК РФ, в то время как ответчик просил, в случае удовлетворения требований ООО "Партнер", применить при взыскании неустойки двойную ставку рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 08.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.03.2014 г. ООО "Глейнфорс" (экспедитор) и ответчик (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции N 3103214, по условиям которого экспедитор по поручению заказчика выполняет транспортно-экспедиционные услуги, импортируемых грузов заказчиком, перевалка которых производится в морских торговых портах РФ. При этом, номенклатура груза, объем, сроки доставки, вид транспорта согласовываются сторонами в заявке (пункт 1.3 договора). Стоимость услуг по организации перевозки грузов заказчика согласована сторонами в Приложении N 1 от 02.04.2014 г. к договору.

На основании Заявки N 1 от 15.04.2014 г., Заявки N 2 от 06.05.2014 г., Заявки N 3 от 15.05.2014 г. и Заявки N 4 от 02.06.2014 г. стороны согласовали маршрут перевозки, адрес загрузки и разгрузки груза, а также номера контейнеров, которые необходимо было доставить грузополучателю.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств экспедитор отказал ответчику услуги на сумму 3 352 172, 32 руб., которые заказчик оплатил частично на сумму 1 660 894, 09 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 691 278,23 руб.

Решением суда от 20.03.2015 г. по делу N А56-51621/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2015 г. и постановлением кассационной инстанции от 08.10.2015 г., задолженность в сумме 1 691 278,23 руб. взыскана с ООО "ЦФС СПб" в пользу ООО "Глейнфорс".

30.03.2015 г. экспедитор направил в адрес заказчика претензию об оплате 449 880, 48 руб. пени по договору за период с 09.07.2014 по 31.03.2015 г. Письмо с претензией было возвращено Почтой России с отметкой "истек срок хранения" (идентификатор почтового отправления N 19818882006854).

08.05.2015 г. ООО "Глейнфорс" (цедент) на основании договора цессии уступил в пользу истца (цессионария), а цессионарий принял право требования цедента к ООО "ЦФС Санкт-Петербург" ИНН 7814546289 адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, офис 620 (далее - должник) в размере 449 880 (четыреста сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 48 копеек, что является задолженностью должника по оплате пени по договору транспортной экспедиции N 3103214 от 31.03.2014 г., за период с 09.07.2014 г. по 31.03.2015 г.

01.09.2015 г. ООО "Глейнфорс" (цедент) на основании договора цессии уступил в пользу истца (цессионария), а цессионарий принял право требования цедента к ООО "ЦФС Санкт-Петербург" ИНН 7814546289 адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 6-я Красноармейская, д. 5-7, лит. А (далее - должник) в размере 189 423 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 16 копеек, что является задолженностью должника по оплате пени по договору транспортной экспедиции N 3103214 от 31.03.2014 г., за период с 01.04.2015 г. по 21.07.2015 г.

Письмом от 08.09.2015 г. экспедитор уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (идентификатор почтового отправления N 19525789011927). Уведомление получено ответчиком 14.09.2015 г.

15.09.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2015 г. (идентификатор почтового отправления N 19525789014942), однако претензия была возвращена Почтой России с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку пени ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг и ненадлежащего неисполнения заказчиком обязательств по их оплате установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-51621/2014, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении клиентом сроков оплаты клиент обязан оплатить экспедитору пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

В этой связи доводы жалобы о просрочке кредитора со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика счетов и актов ООО "Глейнфорс", не приводят к отмене решения суда и на обязательство по оплате неустойки не влияют.

Доводы жалобы о необоснованности расчета, со ссылкой на несоблюдение 5 дней от даты претензии, подлежат отклонению.

Рассчитывая пени, истец взял дату отсчета просрочки с 09.07.2014 г., поскольку данная дата является датой претензии об оплате задолженности заказчиком по договору транспортной экспедиции от 31.03.2014 г.

При этом, уже из акта сверки от 30.06.2014 г. ответчик знал он наличии задолженности.

Таким образом, данная дата 09.07.2014 г. прав подателя не нарушает.

Решением суда по делу А56-51621/2014 от 20.03.2015 г. установлены обстоятельства обращения экспедитора к заказчику с претензией от 09.07.2014 г. с требованием об оплате долга, выполнения обязательств экспедитором на сумму 3 352 172, 32 руб.; наличия задолженности перед экспедитором в размере 1 691 278, 23 руб.

Поскольку как факт наличии долга по состоянию на 09.07.2014 г., как и факт просрочки оплаты установлен, данный довод жалобы является несостоятельным.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что клиент производит оплату услуг экспедитора на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, ТТН в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения клиентом оригинальных экземпляров указанных документов.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие оснований для применения срока исковой давности ответчик не обосновал.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ответчик в судебном заседании 18.03.2015 г. признал факт наличия задолженности по договору транспортной экспедиции и размер долга (1 691 278, 23 руб.), срок исковой давности не применим.

Вывод суда о соблюдении досудебного урегулирования спора суд апелляционной инстанции полагает основанным.

Претензия от 30.03.2015 г., направленная на прежний юридический адрес Заказчика, обосновано принята судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора, поскольку заказчик о смене юридического адреса экспедитора не уведомил, регистрация изменения адреса произошла 03.04.2015 г., то есть после направления указанной претензии от 30.03.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку и претензия от 09.07.2014 г., и претензия ООО "Партнер" (цессионарий, истец) от 12.10.2015 г., получены ответчиком, довод жалобы о том, что о требованиях ООО "Глейнфорс" по оплате неустойки и об уступке прав требований ответчику стало известно только из принятого к рассмотрению искового заявления по рассматриваемому делу, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным, соответствует уровню инфляции, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, отвечтиком не представлено.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 года по делу N А56-38684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина И.В. Сотов