Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-5237/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А50-25685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМТЕЛЕКОМСЕРВИС" (ОГРН 1095905003138, ИНН 5905270919) - не явились,

от ответчика публичного акционерного общества "ВЫМПЕЛ- КОММУНИКАЦИИ" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) - Фомина Н.С., доверенность от 23.04.2015,

от третьих лиц 1) муниципального автономного учреждения "КУЛЬТУРНО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР", 2) муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный, 3) муниципального образования "Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Звёздный Пермского края" в лице Администрации ЗАТО Звёздный, 4) муниципального образования "Чусовское городское поселение" в лице администрации Чусовского городского поселения - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМТЕЛЕКОМСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2016 года

по делу N А50-25685/2015

принятое судьей М.А. Вихниной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМТЕЛЕКОМСЕРВИС"

к публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ- КОММУНИКАЦИИ"

третьи лица: 1) муниципальное автономное учреждение "КУЛЬТУРНО-ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР", 2) муниципальное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный, 3) муниципальное образование "Городской округ Закрытое административно-территориальное образование Звёздный Пермского края" в лице Администрации ЗАТО Звёздный, 4) муниципальное образование "Чусовское городское поселение" в лице администрации Чусовского городского поселения

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ПЕРМТЕЛЕКОМСЕРВИС" (далее - общество "ПЕРМТЕЛЕКОМСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (далее - общество "ВЫМПЕЛКОМ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 76 336 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать сумму 60 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 4 645 руб. 32 коп., в том числе неустойка в сумме 3678 руб. 90 коп. по договору субаренды от 22.07.2009, сумма 147 руб. 13 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 819 руб. 29 коп. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. Оставлены без рассмотрения требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 43 000 руб. в связи с рассмотрением арбитражным судом дел N А50-9259/2015, А50-9260/2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку вынесение определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства привело к затягиванию процесса более, чем на три месяца, а также решение суда в полном объеме изготовлено с пропуском срока; суд необоснованно снизил размер неустойки с 64 272 до 3 678 руб. 90 коп., поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера; судом не учтено, что ответчик длительное время не исполнял договорные обязательства; по договору от 01.08.2009 истцу необоснованно отказано во взыскании неустойки в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств изъятия у истца имущества, арендованного им по договору от 29.07.2009, заключенного с МУ "Культурно-деловой центр"; суд немотивированно отказался от оценок, данных в судебном решении по делу N А50-9260/2015; суд неправомерно оставил без рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках иных дел N А50-9260/2015 и N А50-9259/2015, поскольку общество было вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании данных расходов в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу; суд без основания рассмотрел вопрос о качестве оказания юридических услуг, что привело к необоснованной ссылке на ст. 780 ГК РФ; суд применил несуществующую норму права - статью 333.40 АПК РФ; суд необоснованно снизил сумму судебных расходов; в решении отсутствует мотивированное обоснование итогового размера возмещения судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015 по делу N А50-9259/15 установлено следующее.

В соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 22.07.2009 (далее - договор субаренды от 22.07.2009) истец (арендатор) передает ответчику (субарендатор) с письменного разрешения арендодателя во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 10 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, п. Звездный, ул. Школьная, д.8, для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора) - т. 1 л.д. 19 - дело N А50-25685/2015).

Как следует из п. 1.2 договора, указанное помещение находится в пользовании у арендатора (общества "ПЕРМТЕЛЕКОМСЕРВИС") на основании договора аренды N 158-09 от 22.04.2009, заключенного с Администрацией ЗАТО Звездный (арендодатель) (далее договор от 22.04.2009).

По условиям договора субаренды, он действует на срок до 31.12.2009 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2009 (пункты 2.1 с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2010 - т. 1 л.д. 23 и 2.2 договора).

Факт передачи объекта субарендатору подтверждается актом сдачи-приемки от 01.05.2009.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2014 (т.1 л.д. 24) ежемесячная арендная плата установлена в размере 30 900 руб. и уплачивается субарендатором не позднее 05 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение срока уплаты арендной платы, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом в рамках дела N А50-9259/15 установлено наличие просрочки по оплате помещений с января по апрель 2015 г. в сумме 123 600 руб., также взыскана неустойка в сумме 8621,10 руб. по состоянию на 01.05.2015.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 по делу N А50-9260/2015 установлено следующее.

В соответствии с договором от 01.08.2009 (далее - договор) истец (исполнитель) на возмездной основе предоставляет ответчику (заказчик) возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее - БС) в нежилом помещении, расположенном на техническом этаже здания по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, д. 45 (далее - помещение), а также предоставляет заказчику возможность установить и эксплуатировать антенно-фидерные устройства БС заказчика (далее - АФУ) на крыше здания.

Как следует из п. 1.2 договора, помещение принадлежит исполнителю на праве аренды на основании договора аренды от 29.07.2009, заключенного с МУ "Культурно-деловой центр".

По условиям заключенного сторонами договора, он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2009 и действует до 24.06.2010, а в случае, если ни одна из сторон за три месяца до истечения срока действия договора не уведомила другую сторону о прекращении договора, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на такой же срок на тех же условиях (пункты 6.1 и 6.2).

В соответствии с условиями договора, сторонами подписаны приложения к договору: акт доступа от 01.08.2009, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2009, план размещения БС и АФУ.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2013 ежемесячная оплата установлена в размере 29 000 руб. и уплачивается ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты получения счета исполнителя (п. 4.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей по договору в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В подтверждение наличия у истца права аренды помещения, последним

представлен договор аренды от 29.07.2009, которым установлен срок аренды

11 месяцев 25 дней.

Судом в рамках дела N А50-9260/2015 установлено наличие просрочки по оплате помещений с декабря 2014 года до апреля 2015 года в сумме 116 000 руб. (29 000 руб. х 4 мес.), также взыскана неустойка в сумме 10 150 руб. 00 коп. по состоянию на 01.05.2015.

Истец указывает на то, что установленная по делам N А50-9259/15 и N А50-9260/2015 задолженность оплачена ответчиком только 13.08.2015, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период просрочки, не охваченный предыдущими решениями судов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку вынесение определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства привело к затягиванию процесса более, чем на три месяца, а также решение суда в полном объеме изготовлено с пропуском срока; суд необоснованно снизил размер неустойки с 64 272 до 3 678 руб. 90 коп., поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера; судом не учтено, что ответчик длительное время не исполнял договорные обязательства; по договору от 01.08.2009 истцу необоснованно отказано во взыскании неустойки в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлено доказательств изъятия у истца имущества, арендованного им по договору от 29.07.2009, заключенного с МУ "Культурно-деловой центр"; суд немотивированно отказался от оценок, данных в судебном решении по делу N А50-9260/2015; суд неправомерно оставил без рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках иных дел N А50-9260/2015 и N А50-9259/2015, поскольку общество было вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании данных расходов в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу; суд без основания рассмотрел вопрос о качестве оказания юридических услуг, что привело к необоснованной ссылке на ст. 780 ГК РФ; суд применил несуществующую норму права - статью 333.40 АПК РФ; суд необоснованно снизил сумму судебных расходов; в решении отсутствует мотивированное обоснование итогового размера возмещения судебных расходов.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 22.07.2009 с января по апрель 2015 г. в сумме 123 600 руб. установлено судебным актом по делу N А50-9259/15. Указанная задолженность оплачена ответчиком 13.08.2015, что подтверждается платежным поручением N 778 (т. 1, л.д. 33).

Наличие задолженности по договору субаренды от 01.08.2009 с декабря 2014 года до апреля 2015 года в сумме 116 000 руб. установлено судебным актом по делу N А50-9259/15. Указанная задолженность оплачена ответчиком 13.08.2015, что подтверждается платежным поручением N 602 (т.1, л.д. 32).

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, поскольку обязательства по спорным договорам исполнялись ненадлежащим образом, следовательно, у истца имелись основания для предъявления неустойки к взысканию в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о наличии оснований для снижения неустойки по спорному договору до суммы - 3678 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, не принимается, поскольку чрезмерность размера неустойки установлена в судебном акте по делу N А50-9259/15, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора. В судебном акте указано, что с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, условия договора, принимая во внимание продолжительность просрочки, отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как чрезмерно высокой.

Что касается Договора от 01.08.2009, то пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку платежей по договору в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет неустойки по договору от 01.08.2009 не соответствует условиям договора, поскольку произведен без учета ограничения в размере неустойки, не превышающей 10% от суммы просроченного платежа.

Каких-либо доводов в опровержение данного вывода суда истец в суде апелляционной инстанции не приводит. Контррасчет неустойки с учетом условий договора, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, истцом не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Как указывает истец, расходы в сумме 23 000 руб. понесены в связи с рассмотрением дела N А50-9259/2015, 20 000 руб. по делу N А50-9260/2015, сумма 17 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что вопрос о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках того дела, в связи с которым они были понесены.

В силу изложенного, содержащееся в иске требование о взыскании судебных расходов в сумме 43 000 руб. (20 000 + 23 000) обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом как верно указал суд, общество вправе обратиться в суд с заявлением в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу. Указанное положение позволяет истцу обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23 000 руб. в рамках судебного дела N А50-9259/2015, и с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. в рамках судебного дела N А50-9260/2015.

Оставление судом заявления без рассмотрения не препятствует истцу воспользоваться указанным правом.

В части заявления об отнесении на ответчика расходов в сумме 17 000 руб. установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и Вершининым Дмитрием Валерьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.08.2015.

В соответствии с п. 3 стоимость услуг по договору составляет 17 000 руб.

Факт несения истцом издержек на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 11.08.2015.

Из акта выполненных работ от 26.10.2015 следует, что оплата произведена за предоставление следующих услуг: изучение представленных клиентом документов, информирование о вариантах решения проблемы, организация досудебного урегулирования спора, подготовка документов для обращения в суд, представление интересов клиента в суде.

Таким образом, в услуги по договору входят, в том числе, следующие услуги: изучение представленных клиентом документов, информирование о вариантах решения проблемы, организация досудебного урегулирования спора

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, в данном случае спорные договоры условий об обязательном досудебном урегулировании спора не содержат, в связи с чем, услуги по оплате досудебного порядка урегулирования спора не подлежат взысканию. Ссылка в договорах на то, что споры разрешаются путем переговоров, не свидетельствует о том, что сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров.

Также Договор на оказание юридических услуг от 11.08.2015 заключен с Вершининым Дмитрием Валерьевичем, при этом в судебных заседаниях в интересах истца участвовал представитель - Вотев А.А.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договор на оказание юридических услуг от 11.08.2015 право передачи исполнения третьим лицам не предусматривает, следовательно, доказательств по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции Вершининым Дмитрием Валерьевичем истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, из перечисленных в акте выполненных услуг в качестве подлежащих возмещению в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно принял только подготовку документов, необходимых для обращения в суд.

Принимая во внимание проделанный представителем истца объем работы и принятый во внимание судом - подготовка документов, необходимых для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной суммой расходов будет являться 819 руб. 29 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд без основания рассмотрел вопрос о качестве оказания юридических услуг, что привело к необоснованной ссылке на ст. 780 ГК РФ, не может быть принят, поскольку в данном случаен суд оценил объем проделанной представителем Вершининым Д.В. работы, а не качество оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил несуществующую статью 333.40 АПК РФ, не может быть принят, так как из мотивировочной части следует, что суд применил ст. 333.40 НК РФ, и ссылка на АПК РФ является опечаткой, то есть указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку вынесение определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства привело к затягиванию процесса более, чем на три месяца, а также решение суда изготовлено с пропуском срока, не принимается на основании следующего.

18.01.2016 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в системе подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление истца об ускорении рассмотрения дела.

С учетом представленного ответчиком письменного отзыва, необходимостью привлечения третьих лиц, а также выяснения дополнительных обстоятельств, судом принято решение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в случае

если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Таким образом, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 12.01.2016 судом вынесено в установленные АПК РФ сроки, поскольку последним днем рассмотрения дела N А50-25685/2016 в порядке упрощенного производства является 19.01.2016.

Частью 6 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 152, частью 6 статьи 227 АПК РФ дело N А50-25685/2015 должно быть рассмотрено арбитражным судом в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения арбитражным судом определения от 12.01.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, то есть в срок до 12.04.2016.

Решение по делу изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года, то есть в установленный срок.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМТЕЛЕКОМСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года по делу N А50-25685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМТЕЛЕКОМСЕРВИС" (ОГРН 1095905003138, ИНН 5905270919) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов