Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-2512/16

город Омск

25 мая 2016 г.

Дело N А70-12654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2512/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 по делу N А70-12654/2015 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)

об оспаривании отказа в продлении срока договора аренды земельного участка от 12.07.2006 N 23-20/901 с кадастровым номером 72:23:0221001:111 общей площадью 991 кв.м., расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, выраженного в уведомлении от 20.07.2015 N 150720021/141; об обязании совершить действия,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "ТюменьПроектСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) об оспаривании отказа в продлении срока договора аренды земельного участка от 12.07.2006 г. N 23-20/901 с кадастровым номером 72:23:0221001:111 общей площадью 991 кв.м., расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, выраженного в уведомлении от 20.07.2015 г. N 150720021/141; об обязании Департамента заключить с Обществом дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка от 12.07.2006 г. N 23-20/901 на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221001:111 общей площадью 991 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63 на три года с момента заключения соглашения.

Решением Арбитражного суда от 12.01.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ оснований для заключения договора аренды с Обществом на новый срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТюменьПроектСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положениям статьи 4, статьи 422 ГК РФ, условия договора аренды, указал, что поскольку договор аренды заключен 12.07.2006, то к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Земельного кодекса РФ, действовавшие на момент заключения договора. Выводы суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым отношениям новой редакции Земельного окдекса РФ, по мнению апеллянта, нарушают его права и законные интересы.

Также Общество со ссылкой на статью 621 ГК РФ, статьи 22, 35 ЗК РФ указало на наличие у него права на продление срока договора аренды, ввиду добросовестного осуществления им с момента перехода к нему арендного права на спорный участок действий, направленных на достижение его цели.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "ТюменьПроектСервис", Департамент извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2006 г. между Департаментом и индивидуальными предпринимателями Долговым С.Г. и Софьиным С.С. был заключен договор N 23-20/901 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:111, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, общей площадью 991 кв.м. (срок договора с 28.06.2006 г. по 27.06.2009 г.).

05.05.2008 г. между Долговым С.Г. и Софьиным С.С. с одной стороны и Обществом с другой стороны был заключен договор об уступке прав и обязанностей арендатора по договору от 12.07.2006 г. N 23-20/901.

Соглашением от 06.06.2008 г., заключенным между Департаментом, Обществом и индивидуальными предпринимателями Долговым С.Г. и Софьиным С.С., стороны установили, что арендатором по договору аренды от 12.07.2006 г. N 23-20/901 является Общество с 30.05.2008 г. Соглашениями от 22.06.2009 г. и 02.07.2012 г. срок указанного договора аренды был продлен до 27.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 г. по делу А70-2002/2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В августе 2012 г. право аренды земельного участка с кадастровым номером: 72:23:02 21 001:0111, расположенного по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте, 63, было выставлено Обществом на торги. Согласно протоколу от 01.10.2012 г. N 66-ОАО/2 победителем торгов было признано ООО"ТоргИнвест".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 г. по делу N А70-10498/2013 были признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "ТюменьПроектСервис": права аренды земельного участка, кадастровый номер 72:23:02 21 001:0111: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания, площадью 991 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Мельникайте, 63, проведенные 01.10.2012 г.

В качестве последствий недействительности сделки, заключённой по итогам торгов, суд обязал ООО "ТоргИнвест" возвратить в конкурсную массу ООО "ТюменьПроектСервис" право аренды указанного выше земельного участка, а также взыскал с ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ООО "ТоргИнвест" 2 826 446,80 руб.

Определением от 26.03.2015 г. по делу N А70-10498/2013 судом был изменен порядок и способ исполнения указанного выше решения от 04.12.2013 г. в части возложения обязанности на ООО "ТоргИнвест" возвратить в конкурсную массу ООО "ТюменьПроектСервис" право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 001:0111. На основании указанного определения надлежит прекратить (аннулировать) запись о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области за государственным номером 72-72-01/047/2013-335 договора уступки права аренды земельного участка от 08.10.2012 г., заключенного между ООО "ТюменьПроекСервис" и ООО "ТоргИнвест", в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221001:111 и восстановить запись об аренде в пользу ООО "ТюменьПроектСервис".

Уведомлением от 02.07.2015 г. регистрирующий орган информировал заинтересованных лиц о внесении в ЕГРП соответствующих записей на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 г. по делу N А70-10498/2013.

Как следует из заявления по настоящему делу, письмом от 19.06.2015 г. (вх. от 30.06.2015 г. N 160630007) Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 12.07.2006 г. N 23-20/901 на новый срок.

По результатам рассмотрения названного обращения Департамент направил в адрес Общества письмо от 20.07.2015 г. N 150720021/141. Указанное письмо Общество расценило как незаконный отказ в продлении срока договора аренды земельного участка, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

12.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность действий по отказу от продления договора должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае заявитель обжалует отказ Департамента от 20.07.2015 N 150720021/14-1 в продлении договора аренды земельного участка от 12.07.2006 N23-20/901, заключенного с индивидуальными предпринимателями Долговым С.Г. и Софьевым С.С., права и обязанности по которому позже перешли к заявителю.

При этом из указанного решения усматривается, что основанием для отказа мотивированы отсутствием совокупности условий, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, для заключения договора на новый срок без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о законности оспариваемого отказа Департамента, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

До 01.03.2015 пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015.

Согласно пункту 21 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что спорный земельный участок согласно договору аренды от 12.07.2006 г. N 23-20/901 был предоставлен для строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания.

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, первоначальное предоставление по договору аренды спорного земельного участка не подпадает под предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления Обществу земельного участка без проведения торгов, соответственно условие, предусмотренное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не соблюдено и оснований для вывода о возможности предоставления заявителю земельного участка без проведения торгов на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, продление договора аренды земельного участка с предыдущим арендатором является обязанностью арендодателя только в том случае, если такая обязанность установлена действующим законодательством или соответствующим договором.

Действующее законодательство (статья 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации) такую обязанность не предусматривает, как не предусматривает такую обязанность и положения договора аренды.

Таким образом, руководствуясь процитированными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не имеет права на продление или заключение нового договор аренды на испрашиваемый земельный участок без торгов.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен законодательно установленной возможности заключить договор аренды интересующего его земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о распространении на спорные правоотношения положений пункта 3 статьи 22 ЗК РФ в прежней редакции судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего отклоняются.

Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит указания на применение к договорам аренды земельных участков, заключенным до вступления его в силу, прежних положений законодательства.

Срок действия спорного договора аренды земельного участка был определен по 27.06.2015 и договор считается прекращенным после указанной даты, о чем указано выше. Следовательно, после указанной даты, то есть применительно к спорным правоотношениям, распространение на них положений Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.03.2015, является обязательным.

Ссылки на положения статьи 621 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что порядок заключения договоров аренды на новый срок, в том числе по раннее заключенным договорам аренды земельных участков урегулирован нормами Земельного кодекса РФ (пунктами 3,4 статьи 39.6 ЗК РФ), в связи с чем учитывая положения статьи 3 ЗК РФ основания для применения статьи 621 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Общества, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2016 по делу N А70-12654/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Т.А. Зиновьева