Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-23092/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-171414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-171414/15, принятое судьей Таранниковой К.А., о возвращении заявления ИФНС России N 9 по г. Москве о признании ЗАО "Оптимум-Электро" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Поляков А.А., дов. от 19.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 10.09.2015 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России N 9 по г. Москве N 26-07/031401 от 08.09.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Оптимум-Электро", которое определением суда от 23.09.2015 г. оставлено без движения до 23.10.2015, т.к. в нарушение п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе информация о результатах исполнительного производства.

Определением от 23.11.2015 заявителю судом был продлен срок до 28.12.2015, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

23.12.2015 в арбитражный суд от ИФНС России N 9 по г. Москве поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с отсутствием сведений исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 9 по г. Москве (с приложенными документами) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Оптимум-Электро" (ОГРН 1037700200526, ИНН 7709275713) возвращено заявителю, в связи с тем, что в установленный судом срок заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением от 11.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 40 и 41 Закона о банкротстве.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Возвращая заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Оптимум-Электро", суд первой инстанции, правильно применив нормы Закона о банкротстве и приняв во внимание вышеуказанные разъяснения суда надзорной инстанции, обоснованно исходили из того, что уполномоченный орган к своему заявлению не приложил доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При этом, как отмечено судом и следует из материалов дела, в связи с отсутствием подобных доказательств и с целью представления соответствующих доказательств заявление уполномоченного органа было оставлено без движения определением от 23.09.2015, однако в установленный определением срок необходимые документы представлены не были.

Кроме того, ссылаясь в заявлении на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель ссылается на ст. 9 Закона о банкротстве, предусматривающую основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкретного лица, являющегося руководителем ЗАО "Оптимум-Электро", уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было (абз. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в п. 2 данной статьи обстоятельства не устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что уполномоченный орган не исполнил требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения вплоть до 01.04.2016, и не представил суду доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, то вывод суда первой инстанции о возвращении заявления о банкротстве должника является правомерным.

Обстоятельство неразрешения судом ходатайства, поступившего 23.12.2015 от ИФНС России N 9 по г. Москве о продлении срока оставления заявления без движения, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку решение о возвращении заявления судом принято спустя три месяца, и в течение указанного срока заявитель не был лишен возможности исполнить требования определения суда от 23.09.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-171414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько