Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-5868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 ноября 2016 г. N Ф08-7814/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А53-24949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Езус А.И. по доверенности N 59-30-4001/13 от 29.02.2016, паспорт

от ответчика: представитель Альтудов Б.Б. по доверенности от 25.08.2015, паспорт;

представитель Балкаров А.Б. по доверенности от 25.08.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу N А53-24949/2015 (судья Пипник Т.Д.) по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) к ответчику индивидуальному предпринимателю Гобозову Александру Мелитоновичу (ИНН 150300980919, ОГРНИП 315151300001288) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гобозову Александру Мелитоновичу (далее - ИП Гобозов A.M., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 08.08.2012 по 30.06.2015 в размере 188 890 рублей 62 копейки, пени за период с 21.09.2012 по 24.08.2015 в размере 6 026 рублей 33 копейки.

Решением от 04.03.2016 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскано задолженности 76886 рублей 08 копеек, пени 2346 рублей 63 копейки, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на спорном земельном участке согласно выпискам из ЕГРП имеются объекты принадлежащие не только ИП Гобозову А.М., но и иным лицам и их обязательства считаются солидарными, они подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц. Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, ИП Гобозов А.М. сам выразил свою волю на использование земельного участка именно в доле равной 47/100. Существенными условиями договора в рассматриваемом случае является установленная арендная плата и размер доли определенной самим Гобозовым A.M. Изменение доли определенной в договоре аренды земельного участка возможно лишь при обращении ответчика в департамент для заключения дополнительного соглашения или с соответствующим заявлением в суд. Между тем, ИП Гобозов A.M. в департамент с соответствующим проектом дополнительного соглашения о изменении доли указанной в договоре не обращался, а заявил лишь в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего иска. В рамках судебного разбирательства о взыскании долга по арендной плате и пени суд не вправе изменять условия договора. Кроме того, ИП Гобозов A.M. производил оплаты 31.01.2013, 21.03.2013. 10.07.2013, 18.09.2013, 18.12.2013, 28.03.2013, 28.03.2014, 19.06.2014, 26.09.2014, 19.12.2014 в соответствии с условиями договора, в департамент о несогласии с установленной арендной платой и определением доли равной 47/100 не обращался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба и ходатайство истца о привлечении третьих лиц не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, департамент 06.11.2012 заключил с ИП Гобозовым А.М. договор аренды земельного участка N 34262, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе РФ 26.11.2012 под N 61-61-01/635/2012-173.

В соответствии с указанным договором аренды, предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 61:44:0030108:2, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Окружная, 20, общей площадью 23181 кв. м, для использования в целях эксплуатации базы отдыха сроком по 08.08.2061.

Участок предоставлен ответчику как собственнику объектов недвижимости, расположенных на участке.

Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Судом установлено, что действительная доля площади объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составляет 34/100 площади всей расположенной на участке недвижимости, что подтверждено, в частности, справками Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (МУПТиОН) от 17.02.2016 N 2130/101, от 08.05.2014 N 1068819, от 04.08.2014 N 2130/101, письмами МУПТиОН в адрес ДИЗО Ростова-на-Дону от 18.02.2016 N 605 о методике расчета площади и от 14.07.2014 N 3577 о факте сноса литера И площадью 346,9 кв. м.

Данные выводы также следуют из акта обследования земельного участка работниками ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 18.08.2014.

Ответчик в суд первой инстанции представил копии свидетельств о регистрации права на часть объектов за Мкртчяном Ашотом Эдуардовичем и просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с представлением этих документов судом приняты меры к получению из базы данных ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на недвижимость на спорном участке. Выписки из ЕГРП, подтверждающие регистрацию права за ответчиком и Мкртчяном А.Э. приобщены к материалам дела.

Истец, не оспаривая этих фактических обстоятельств, настаивает на том, что, поскольку, обращаясь с заявлением о предоставлении участка и заключая договор, ответчик сам указал долю в праве аренды 47/100 он не вправе в рамках данного спора в одностороннем порядке изменять обязательство.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа земельного законодательства установлена платность использования земли - любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Таким образом, плата за использование публичных земель есть публично-правовая обязанность, условия исполнения которой строго регламентированы законом посредством установления земельного налога и регулирования размера арендной платы.

По буквальному толкованию приведенных норм оплачиваться должно именно пользование. Следовательно, при определении обстоятельств пользования как основания для начисления платы имеет значение факт пользования. В случае, когда на участке имеется недвижимость, принадлежащая нескольким лицам, это пользование обусловлено соотношением площади недвижимости, принадлежащей каждому из владельцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Судом установлено, что сторонами заключен договор, определивший условия обязательства как долевого, оснований для обсуждения обязанности как солидарной нет. Поэтому следует исходить из разъяснений, изложенных в названном постановлении о необходимости определения доли применительно к соотношению площадей недвижимости.

Включение в договор иного условия - определения доли вне связи с фактическим соотношением площадей - приведенным законоположениям и их толкованию высшей судебной инстанцией противоречит.

В данном же случае, определив долю неверно, арендодатель, по существу, перераспределил без законного основания бремя арендных платежей.

Согласно норме статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, применительно к норме статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, такая сделка ничтожна в части, возлагающей на арендатора бремя сверх законного обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции применил договор лишь в части, соответствующей доле ответчика в недвижимости на участке. Эта доля документально подтверждена и не оспаривается.

Поэтому суд не нашел необходимым привлекать к участию в деле иных собственников недвижимости. Принадлежность этих объектов тому или иному лицу не имеет значения в данном деле, важно лишь, что они не принадлежат ответчику. Находящиеся на участке объекты могут быть бесхозяйными, но их нахождение на участке ограничивает пределы землепользования ответчика. Объекты могут быть самовольно возведенными, что не дает титула, но порождает обязанность платить за пользование землей. Эти обстоятельства подлежат выяснению при разрешении спора департамента с лицами, владеющими этими объектами на титуле или без такового. Для разрешения же спора с данным ответчиком вопросы принадлежности другого имущества иным лицам не значимы. Следовательно, нет безусловной необходимости определять принадлежность и привлекать в дело всех владельцев объектов, в связи с чем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд счел иск подлежащим удовлетворению в части, соответствующей доле ответчика в праве аренды - 34/100.

Согласно контррасчету ответчика, размер задолженности составляет 76886 рублей 08 копеек, размер пени - 2346 рублей 63 копейки, всего 79232 рубля 71 копейка.

Департаментом расчет проверен и заявлено о том, что размер долга и пени, рассчитанный применительно к этой доле, не менее законного обязательства. Иного расчета департамент не представил, о большей сумме долга и пени, приходящейся на эту долю, не заявил.

Принимая во внимание правовую позицию ответчика, учитывая, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 76886 рублей 08 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2012 по 24.08.2015 в размере 6026,33 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор обязан уплатить пеню из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Расчет пени в размере 2346,63 руб. в произведен ответчиком в соответствии с условиями договора в его действительной части, не оспорен истцом, проверен судом и признан обоснованным. В остальной части иска судом отказано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу N А53-24949/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин