Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 13АП-7192/16

г. Санкт-Петербург

25 мая 2016 г.

Дело N А56-83951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Колязиной Н.А. по доверенности от 09.03.2016;

от заинтересованного лица: Панкратьевой Н.В. по доверенности от 11.01.2016 N 03-18/00001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7192/2016) ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-83951/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления и представления

установил:

ООО "Охранное предприятие "Монитор- Л" (188230, Ленинградская область, г.Луга, пр.Урицкого, д.63, далее - ООО "ОП "Монитор- Л", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (188230, Ленинградская область, г.Луга,пр.Кирова,д.15,далее-налоговый орган) по делу об административном правонарушении N 150/473887 от 02.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 11-09/09365 от 02.12.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 307-АД15-11670 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А56-83951/2014 оставлено без изменения.

08.12.2015 ООО "ОП"Монитор-Л" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А56-83951/2014 в сумме 120 361,07 рублей, состоящих из расходов в размере 48 000 рублей, уплаченных по договору от 02.12.2014 N01 ( за ведение дела в суде первой инстанции); в размере 48 000 рублей, уплаченных по договору от 05.03.2015 N02 (за ведение дела в суде апелляционной инстанции); 793,07 рублей в виде почтовых затрат; 2448 рублей в виде страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС и в размере 21 120 рублей в виде страховых взносов на ОПС, зачисляемых в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии.

Определением от 02.02.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Инспекции ФНС по Лужскому району Ленинградской области в пользу ООО "ОП "Монитор-Л" 40 793,07 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "ОП "Монитор-Л" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил взыскать судебные расходы в полном объеме, поскольку суд первой инстанции необоснованно указал, что взносы во внебюджетные фонды не являются судебными расходами на оплату услуг представителя и, признавая судебные расходы чрезмерными, не учел степень сложности дела.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение реальности судебных расходов, а также фактического оказания привлеченным обществом лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 02.12.2014 N 01, заключенный между ООО "ОП"Монитор-Л" (заказчик) и Калязиной Натальей Александровной (исполнитель) на представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- договор на оказание услуг от 05.03.2015 N 02, заключенный между теми же сторонами на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А56-83951/2014;

-расходные кассовые ордера N 129 от 01.12.2015 на сумму 41 760 рублей по договору от 02.12.2014 N 01; N 130 от 01.12.2015 на сумму 41 760 рублей по договору от 05.03.2015 N 02;

- акты выполненных работ от 30.11.2015 к договорам от 02.12.2014 N 01 и 05.03.2015 N 02;

- платежные поручения от 30.11.2015 N 327 (страховые взносы на ОПС) в сумме 21 120 рублей; от 30.11.2015 N 328 на сумму 2448 рублей и от 30.11.2015 N 329 на сумму 2448 рублей (страховые взносы в ФОМС)

- квитанции Почты России на общую сумму 793,07 рублей.

Оценив характер и объем оказанных услуг и предоставленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 120 361,07 рублей чрезмерной, снизив ее до 40 793,07 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактически Калязиной Н.А. оказаны следующие услуги,

1) в рамках исполнения договора от 02.12.2014 N 01:

- подготовка и подача заявления в суд первой инстанции и заявления об уточнении требований; возражения на отзыв, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях 03.02.2015 и 03.03.2015, за которые общество уплатило по расходному ордеру N 129 от 01.12.2015 сумму в 41 760 рублей.

2) в рамках исполнения договора и 05.03.2015 N 02.

- написание и направление апелляционной жалобы, участие 26.02.2015 в судебном заседании за которые общество уплатило по расходному ордеру N 129 от 01.12.2015 также сумму в 41 760 рублей.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя Калязиной Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении обществу 40 793,07 рублей (за составление заявления в суд, возражений на отзыв, апелляционной жалобы, с учетом отзыва заинтересованного лица 25 000 рублей; за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая характер спора и их продолжительность- по 5000 рублей за каждое).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что сторонами в оба акта выполненных работ от 30.11.2015 включены и были оплачены заказчиком, в том числе такие услуги, как устные консультации, правовая экспертиза предоставляемых заказчиком документов, мониторинг хода процесса по делу, анализ альтернатив и выработка рекомендаций по делу. Указанные услуги не являются судебными, подлежащими возмещению с другой стороны, более того, их оказание не подтверждено документально.

Действующим законодательством, не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды.

Уплаченные обществом страховые взносы не относятся к судебным издержкам, поскольку это не следует из норм процессуального права.

Суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся и оснований для взыскания с налогового органа, уплаченных с сумм вознаграждения представителя заявителя страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов в виде страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет федерального фонда ОМС в сумме 2448 рублей и в виде страховых взносов на ОПС, зачисляемых в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 21120 рублей.

Кроме того, в рассматриваемом случае предъявляемые обществом судебные расходы судом первой инстанции были оценены как чрезмерные и уменьшены, следовательно, требование общества о взыскании с налогового органа страховых взносов на ОПС в и страховых взносы в ФОМС, исчисленных с полной заявленной суммы, необоснованны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2016 года по делу N А56-83951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова