Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 16АП-1601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2016 г. N Ф08-6056/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 мая 2016 г.

Дело N А63-11021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу N А63-11021/2015

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь)

к индивидуальному предпринимателю Огаркову Сергею Анатольевич, ОГРН 304260715300025, г. Ставрополь),

об обязании привести использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:020301:219 в соответствие с видом разрешенного использования (судья Орловский Э.И.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет, КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Огаркову С.А. (далее - ответчик, предприниматель, ИП Огарков С.А.) об обязании привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:020301:219, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ДНСТ "Калина Красная", 118А, в соответствие с видом разрешенного использования, указанным в правоустанавливающих документах на землю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу N А63-11021/2015 в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Ставрополя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу N А63-11021/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования комитета.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что Огарков С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:020301:219 площадью 742 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ДНСТ "Калина Красная", N 118А с видом разрешенного использования - для садоводства.

Апеллянт также указывает, что проведенным обследованием земельного участка установлено, что земельный участок по указанному адресу используется под салон ритуальных услуг, столовую, гаражи боксового типа, используемые под станцию технического обслуживания.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:020301:219 в соответствии с картой градостроительного зонирования находится в территориальной зоне Ж-4 "Зона дачных и садоводческих объединений".

По мнению истца, осуществление на спорном земельном участке деятельности, не соответствующей виду его разрешенного использования, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что также ошибочно установлено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы комитета.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу N А63-11021/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу N А63-11021/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.02.2007 серии 26АБ N 285616 Огаркову С.А. на основании договора купли-продажи от 15.02.2007 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:12:020301:219 площадью 742 кв.м, расположенный по адресу (местоположение): г. Ставрополь, дачное некоммерческое садоводческое товарищества Калина Красная, 118А.

В соответствии с названным свидетельством и кадастровой выпиской N 26/501/15-591272 от 09.10.2015 указанный земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов" и имеет разрешенное использование: "для садоводства".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2008 серии 26-АЕ N 298598 Огаркову С.А. принадлежит на праве собственности здание площадью 710 кв.м с кадастровым (условным) номером 26-26-12/018/2008-124 (новый кадастровый номер согласно выписке из ЕГРП - 26:12:020301:891) - жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, адрес (местоположение): г. Ставрополь, дачное некоммерческое товарищества Калина Красная, 118А.

Согласно техническому паспорту (инвентарный номер 07:401:002:0000252010:А:20000) указанное строение является жилым строением, согласно разделу V техпаспорта - садовым домом.

Право собственности на строение зарегистрировано за ответчиком на основании вышеупомянутого договора купли-продажи земельного участка от 15.02.2007 и декларации об объекте недвижимого имущества от 23.01.2008.

В письме управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в адрес администрации г. Ставрополя (дата и номер письма не указаны) указано, что в результате рассмотрения материалов, поступивших из КУМИ г. Ставрополя в отношении Огаркова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Огаркову С.А. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 24.01.2014 по делу N 05.

Из приложенного к указанному письму предписания следует, что комитетом 20 декабря 2013 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства и установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:020301:219 с разрешенным использованием "для садоводства" используется под салон ритуальных услуг и столовую, а также гаражи боксового типа, используемые под СТО.

Данным предписанием на Огаркова С.А. возложена обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка или привести фактическое использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной управлением Росреестра по Ставропольскому краю 19.06.2014, земельный участок на момент проверки использовался под салон ритуальных услуг со столовой и боксы СТО, документов об изменении вида разрешенного использования не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014 Огарков С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания N 05 от 24.01.2014.

При обследовании земельного участка, проведенного комитетом 23.12.2014, обнаружено, что расположенное на земельном участке здание используется под магазин ритуальных услуг и столовую, также на участке расположено автоателье "Автомагия". По факту осмотра составлен акт от 23.12.2014 с приложением фототаблицы.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанная деятельность по оказанию услуг и общественного питания осуществляется самим Огарковым С.А. (т.е. помещения в здании в аренду не сдаются).

Ссылаясь на нарушение требований земельного законодательства, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных комитетом к предпринимателю требований об обязании привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:020301:219, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ДНСТ "Калина Красная", 118А, в соответствие с видом разрешенного использования, указанным в правоустанавливающих документах на землю, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, подп. 3 п. 2 и п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно сообщения комитета градостроительства администрации г. Ставрополя N 06/1-02/2-2/5590 от 16.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 26:12:020301:219 в соответствии с картой градостроительного зонирования находится в территориальной зоне Ж-4 "Зона дачных и садоводческих объединений".

Судом первой инстанции также верно установлено, что согласно статьи 43 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы N 97 от 27.10.2010 (далее - Правила), зона Ж-4 "Зона дачных и садоводческих объединений" предназначена для ведения садоводства, огородничества и отдыха в индивидуальном (семейном) порядке, для строительства сооружений как сезонного, так и круглогодичного использования. Земельный участок, предоставленный садоводческому (дачному) объединению, состоит из земель общего пользования и индивидуальных участков.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены следующие основные виды разрешенного использования: садовые и дачные дома; сады, огороды; здания администраций садовых объединений, пункты охраны общественного порядка; жилищно-эксплуатационные объекты, объекты аварийно-диспетчерских служб, связи, охраны порядка и иных технических средств; детские площадки, спортивные площадки, спортивные сооружения.

Согласно пункту 4 статьи 43 Правил вспомогательными видами разрешенного использования являются: объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства садовых, дачных домов, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты, линии электропередачи, газоснабжения, водообеспечения, резервуары, насосные, гидранты и т.д., а также рекламные конструкции, площадки детские, спортивные, бытовые, автостоянки, парковки для автомобилей, расположенные в границах земельного участка объекта; хозяйственные постройки (сараи, летние кухни, бани и т.д.), индивидуальные резервуары для хранения воды, скважины для забора воды, индивидуальные колодцы (при условии организации зоны санитарной охраны не менее 30 - 50 метров выше по потоку грунтовых вод); постройки для содержания мелких домашних животных: козы, овцы, до 3 голов, кролики, нутрии, птица (при условии содержания их только в границах собственного земельного участка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Правил для зоны Ж-4 предусмотрены следующие условно разрешенные виды использования: индивидуальные жилые дома; предприятия торговли, обслуживания и общественного питания, павильоны для сезонной торговли; открытые гостевые автостоянки; остановки общественного транспорта; резервирование участков для объектов социальной инфраструктуры (при переводе коллективных садоводческих товариществ в места постоянного проживания); культовые объекты.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24 июля 2015 года Огарков С.А. через Многофункциональный центр г. Ставрополя обратился с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:020301:219 и расположенного на нем объекта капитального строительства "под предприятие торговли и общественного питания".

По данному обращению комиссией по землепользованию и застройке г. Ставрополя проведены публичные слушания, по результатам которых принято решение не согласиться с возможностью предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка и объекта капитального строительства, рекомендовать главе администрации г. Ставрополя принять решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "предприятие торговли и общественного питания" (выписка из протокола публичных слушаний N 48 от 18.09.2015).

Постановлением администрации г. Ставрополя N 2613 от 20.11.2015 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:020301:219 и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:020301:891 под предприятие торговли и общественного питания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что до настоящего времени видом разрешенного использования земельного участка является вид "для садоводства".

Судом первой инстанции верно учтено, что осуществление на спорном земельном участке деятельности, не соответствующей виду его разрешенного использования, подтверждается материалами дела и по сути не оспаривался ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что настоящий иск направлен на запрет деятельности, фактически осуществляемой ответчиком на земельном участке и не соответствующей разрешенному использованию земельного участка.

Суд первой инстанции верно посчитал, что перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) предусмотрено, что в случае, если использование указанных в части 8 данной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что данная норма носит отсылочный характер, и ее содержание подлежит установлению с учетом положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, ограничивающей применение части 10 статьи 36 указанного Кодекса земельными участками или объектами капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.

Судом первой инстанции верно установлено, что аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение такого способа как запрет на использование земельных участков и объектов на основании части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса или пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса возможно только в случае если их виды разрешенного использования не соответствуют градостроительному регламенту. Судом первой инстанции верно учтено, что аналогичный вывод изложен в постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 N 15АП-4605/2011 по делу N А32-16388/2010-69/197-69/602.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для садоводства", соответствующий градостроительному регламенту зоны Ж-4, поэтому положения части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса не подлежат применению.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что комитет не обосновывает свой иск и не представляет доказательства опасности осуществляемой ответчиком деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Иск основан сугубо на несоответствии характера фактической деятельности виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ допускает защиту прав на землю гражданами и юридическими лицами путем предъявления иска о запрете действий, нарушающих право. В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации данная норма подлежит применению и в случае нарушения прав на землю публичного собственника (Российской Федерации, субъекта РФ, муниципальных образований).

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что в данном случае земельный участок не является государственной или муниципальной собственностью, а находится в собственности ответчика. Права у иных лиц, в том числе публичных правовых образований, на указанный земельный участок отсутствуют, что исключает возможность предъявления комитетом гражданско-правового иска, предусмотренного подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ.

Истец полагает, что полномочия на предъявления иска вытекают из компетенции комитета, закрепленной Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы N 612 от 25.02.2015, в частности, пункта 2.4 Положения, предусматривающего в числе основных задач комитета осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Судом первой инстанции верно установлено, что Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи.

Пунктом 6 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края N 304-п от 10.07.2015, и пунктом 4.1 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования города Ставрополя, предусмотрено осуществление муниципального земельного контроля в форме (посредством) проведения проверок (документарных и выездных).

Согласно пункту 5 статьи 72 Земельного кодекса РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8 статьи 72 ЗК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности, выдача предписания (влекущая, в том числе, при его невыполнении ответственность по статье 19.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что иск комитета не подлежит удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе комитета доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных КУМИ г. Ставрополя требований к предпринимателю Огаркову С.А. об обязании привести фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:020301:219, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ДНСТ "Калина Красная", 118А, в соответствие с видом разрешенного использования, указанным в правоустанавливающих документах на землю не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований КУМИ г. Ставрополя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 по делу N А63-11021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов