Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-32592/15

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-6024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Ю.С. Милюков по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: представитель В.С. Тимошенко по доверенности от 20.07.2013 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32592/2015) ТСЖ "Невский 125" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 г. по делу N А56-6024/2015 (судья Д.В. Лобова), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

к ТСЖ "Невский 125"

третьи лица: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и ГУП "Жилищное хозяйство"

о взыскании задолженности в сумме 1 702 344 руб. 73 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к ТСЖ "Невский 125" (далее - ответчик, Товарищество ТСЖ) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований 1 702 344 руб. 73 коп. задолженности по договорам от 01.01.2009 г. NN 52/09, 85/09 и N 70/09.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" и государственное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство".

Решением арбитражного суда от 23.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 28 023 руб. 44 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а именно - ссылаясь на то, что Товарищество договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключало, денежных средств с жильцов не собирало и не ведет финансово-хозяйственную деятельность, поскольку общим собранием жильцов 20.12.2009 г. было принято решение о передаче полномочий по управлению домом непосредственно собственникам жилых помещений с заключением ими самостоятельно прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также о приостановлении с 01.01.2010 г. осуществления финансово-хозяйственной деятельности Товарищества (с одновременным продлением на пять лет полномочий Председателя ТСЖ), таким образом, как полагает Товарищество, оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем Товариществом было заявлено в суде первой инстанции, и что является основанием для отказа в иске, а также на недоплату истцом при увеличении своих исковых требований в ходе рассмотрение дела подлежащей уплате госпошлины.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, при этом в предыдущем и в настоящем заседаниях стороны по требованию суда представители дополнительные документы (а именно: истец - акты (выполненных работ и оказанных услуг) и счета-фактуры на оплату поставленного ресурса, а также договор на отпуск питьевой воды с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с приложениями к нему (а кроме того - справкой об установке общедомового счетчика холодной воды), а ответчик - кадастровые выписки, сведения о проживающих в доме гражданах и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Третьи лица отзывов на жалобу (позиции по делу) не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в т.ч. считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.01.2009 г. между Товариществом и Обществом были заключены договоры N 52/09 (на вывоз бытовых отходов и крупногабаритного мусора - л.д.134-137 т. 1), N 70/09 (о возмещении затрат на теплоснабжение в горячей воде многоквартирного дома, являющегося субабонентом ЖКС - л.д. 8-10 т. 1) и N 85/09 (о возмещении фактических затрат на водоснабжение и прием сточных вод - л.д. 11-13 т. 1), в соответствии с которыми Общество (Подрядчик по договору N 52/09 и Абонент по договорам N 70/09 и N 85/09) обязался по заданию ТСЖ (Заказчик и Субабонент по этим договором соответственно), действующего в интересах и по поручению домовладельцев, выполнить комплекс работ и услуг по вывозу бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также обеспечить предоставление теплоснабжения в горячей воде и отпуск питьевой воды и прием сточных вод для потребителей многоквартирного дома по адресу: Невский пр., д. 125, к. 2.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных в соответствии и с этими договорами услуг, в связи с чем за период с 31.12.2010 до 31.05.2014 г. за ним образовалась задолженность в размере 1 702 344 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований), и суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 544 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав в этой связи на то, что несмотря на истечение сроков действия указанных договоров, Товариществу были оказаны услуги по обеспечению дома теплоснабжением в горячей воде, отпуск питьевой воды и вывоз мусора, и отклонив, как необоснованные, возражения ответчика при отсутствии с его стороны доказательств оплаты оказанных услуг.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку, даже не учитывая отсутствие надлежащей мотивировки для отклонения заявленных ответчиком возражений, эти возражения в действительности являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

В этой связи суд исходит из того, что, как правомерно сослался ответчик, управление многоквартирным домом в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ помимо управления его товариществом собственников жилья осуществляется также и путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме (количество квартир в котором составляет не более чем тридцать), и в данном случае общим собранием жильцов дома по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 125, корп. 2 - было принято решение от 20.12.2009 г. о передаче полномочий по управлению домом непосредственно собственникам жилых помещений с заключением ими самостоятельно прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 11-12 т. 2), ввиду чего Товарищество с этого момента не вправе представлять интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами (как в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, так и с иными лицами в целях оказания тех или иных услуг в интересах собственников), при том, что и ранее взятые Товариществом обязательства перед Обществом по оплате оказываемых последним работ и услуг по вывозу бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а также обеспечению предоставления теплоснабжения в горячей воде и отпуск питьевой воды и прием сточных вод прекратились с 01.01.2010 г., т.е. с момента истечения срока действия указанных выше договоров (заявленных истцом в обоснование иска), условиями которых возможность продления этого срока (пролонгации, в т.ч. в "автоматическом" режиме, т.е. при отсутствии возражений сторон против этого) не предусмотрена.

Таким образом истцом не приведены ни договорных, ни правовых (т.е. вытекающих из тех или иных норм материального права) оснований, влекущих вывод о наличии у Товарищества обязанности по оплате оказанных в интересах жильцов дома услуг.

Кроме того суд также учитывает и недоказанность истцом факта оказания услуг и их объема и стоимости, поскольку сами по себе отчеты, сведения и справки, представленные истцом в суде первой инстанции (л.д. 14-133 т. 1), надлежащими доказательствами, как оформленными в одностороннем порядке, являться не могут, как не являются таковыми в силу же своего одностороннего характера и акты на теплоснабжение, водоснабжение и прием сточных вод, представленные в апелляционном суде; в счет-фактурах, выставленных к оплате истцу со стороны ОАО "ТГК-1", отражены сведения в отношении дома, чей адрес (Невский пр. 125) не совпадают с адресом нахождения ТСЖ (Невский пр., д. 125, корп. 2), а кроме в этих счет-фактурах в качестве субабонентов по этому адресу (Невский пр. 125) указаны другие лица - АООТ "СМТ-7", С.В. Любимов и т.д., но не Товарищество - ответчик по настоящему иску, а из представленного же истцом договора на сбор и вывоз коммунальных и крупногабаритных отходов от -01.04.2007 г., заключенного им с ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс", и актов выполненных в соответствии с этим договором работ не следует, что соответствующие услуги оказывались в отношении спорного дома; при том, что истец, несмотря на неоднократные указания судов обеих инстанций, так и не представил каких-либо доказательств фактического понесения им соответствующих расходов, т.е. оплаты поставленного в спорный дом ресурса и оказанных услуг по вывозу мусора.

В этой связи апелляционный суд также обращает внимание на так и не устраненные сторонами в ходе рассмотрения дела противоречия применительно к адресу спорного дома (что в целом влияет на вывод о недоказанности исковых требований), поскольку в различных документах этот дом фигурирует и под адресом Невский пр. 125 (например в счет-фактурах ОАО "ТГК-1" и в имеющемся техническом паспорте - л.д. 34-43 т. 2), и Невский пр., д. 125, корп. 2 (указанным, в частности, в ранее имевших место между сторонами настоящего спора договорах, а также в выписках из ЕГРПН), так и Невский пр., д. 125, корп. 2, лит. Б (который отражен в представленных кадастровых выписках и в иных представленных в дело информационных материалах - л.д. 13 т. 2), также как представляется обоснованным и довод ответчика о недоказанности факта подключения дома к соответствующим сетям (наличия у него (у Товарищества) энергопринимающего устройства, как предусмотренного пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ условия для заключения с ним договора энергоснабжения и - соответственно - самой подачи энергии), поскольку применительно к снабжению в горячее водой это (факт ввода в спорный дом этих сетей) опровергается схемой на л.д. 177 т. 1, как невозможно однозначно установить наличие такого ввода сетей холодного водоснабжения и из представленного истцом в настоящем заседании заключенного им с ГУП "Водоканал Санкт-Петрбурга" договора на отпуск питьевой воды N 31-626468-ЖФ-ВС от 23.07.2012 г., поскольку в приложении N 2 к этому договору указано на подключение к соответствующим сетям жилого дома со встроенными помещениями Невский проспект, дом 125, литер А, и дом 125, корпус 2, литер Б, но не отдельного дома только по последнему адресу, или только дома по адресу: Невский проспект, дом 125, корпус 2, или просто дома Невский проспект, дом 125, при том, что само ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в ходе рассмотрения дела ссылалось на отсутствие технологического присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения дома по адресу: Невский проспект, дом 125, корпус 2 (л.д. 153 т. 2).

Все вышеизложенное само по себе не исключает вывод о том, что дом, ранее находившийся под управлением Товарищества, в действительности получает соответствующие энергоресурсы (как минимум - поскольку в нем проживают граждане), в то же время указанное влечет необходимость оформления всеми сторонами спорных отношений (Товариществом, жильцами, Обществом и ресурсоснабжающими организациями) этих отношений в установленном порядке (заключения договоров в т.ч. с определением точки подключения дома к соответствующим сетям), только после чего можно будет в достаточной степени определенно придти к выводу о субъекте оплаты этих ресурсов и стоимости и объеме (порядка определения этого объема и стоимости) этих ресурсов.

Кроме того представляется обоснованным и довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении части заявленных им требований (при предъявлении им (подаче иска) 04.02.2015 г. требований за период с 31.12.2010 до 31.05.2014 г.), о чем Товарищество заявляло в суде первой инстанции, что помимо также свидетельствует о недоказанности исковых требований по размеру, так как при отсутствии в материалах дела надлежащего расчета исковых требований суд лишен возможности самостоятельно вычленить сумму задолженности, возникшую за период до и после истечения срока исковой давности, при том, что апелляционный суд при отложении рассмотрения апелляционной жалобы предлагал истцу рассчитать свои требования с учетом истекшего срока исковой давности (уточнить свои требования), что им сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности исковых требований, и выводы которого не соответствуют обстоятельствам спора и материалам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, не доказанных как по праву, так и по размеру, и с взысканием с истца в бюджет недоплаченной им госпошлины по иску (с учетом уточнения (увеличения) исковых требований), а также пошлины по поданной ответчиком апелляционной жалобе, поскольку последним представлен платежный документ об оплате пошлины иным лицом без предоставления им доказательств наличия оснований оплаты пошлины от его имени этим лицом (что противоречит требованиям налогового законодательства, предусматривающего уплату установленных налогов и сборов лично налогоплательщиком (плательщиком сборов)), что влечет вывод о неоплате пошлины и фактическом предоставлении подателю жалобы отсрочки по ее оплате и - соответственно - необходимости ее взыскания с истца, как проигравшей по спору (и апелляционной жалобе) стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 г. по делу N А56-6024/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании с ТСЖ "Невский 125" 1 702 344 руб. 73 коп. задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход федерального бюджета 28 023 руб. 44 коп. и 3 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина