Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 10АП-2220/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А41-52219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141): Рубашкина Е.В., представитель (доверенность от 10.10.2015),

от ответчика публичного акционерного общества "Фармстандарт" (ИНН: 0274110679, ОГРН: 1060274031047): Зайцев Д.И., представитель (доверенность от 15.09.2015), Романова Н.П., представитель (доверенность N 1574 от 15.09.2015), Архангельская М.А., представитель (доверенность N 1115 от 21.07.2015),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Той - Хауз" (ИНН 7813399306, ОГРН 1079847124400): Кондратьева Т.Л., представитель (доверенность от 21.09.2015),

от закрытого акционерного общества "Эгмонт Россия Лтд": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 01.04.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-52219/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к публичному акционерному обществу "Фармстандарт" о защите исключительных прав и взыскании 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Фармстандарт" (далее - ПАО "Фармстандарт") со следующими требованиями:

- запретить ПАО "Фармстандарт" использовать результат интеллектуальной деятельности - изображения героев анимационных фильмов "Алеша Попович и Тугарин Зией" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник", принадлежащий ООО "Студия анимационного кино "Мельница";

- взыскать с ПАО "Фармстандарт" в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в размере 5 000 000 руб. (том 1, л.д. 2-4).

Решением от 03 декабря 2015 года исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворены. Арбитражный суд Московской области запретил ПАО "Фармстандарт" использовать результат интеллектуальной деятельности - изображения героев анимационных фильмов "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник", принадлежащий ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб. (том 3, л.д. 89-94).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Фармстандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 96-107). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Эгмонд Россия Лтд." (далее - ЗАО "Эгмонд Россия Лтд.").

Предметом исковых требований является запрет ПАО "Фармстандарт" использовать результат интеллектуальной деятельности - изображения героев анимационных фильмов "Алеша Попович и Тугарин Зией" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник", принадлежащий ООО "Студия анимационного кино "Мельница", а также взыскание с ПАО "Фармстандарт" в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в размере 5 000 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что 30 июня 2011 года между ООО "Той - Хауз" (лицезиар) и ЗАО "Эгмонд Россия Лтд." (лицензиат) заключен лицензионный договор N 02/06/2011, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование в продукции охраняемых элементов Фильма на согласованной территории и в согласованный срок, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, предусмотренное договором (том 2, л.д. 108-115).

30 апреля 2013 года между ЗАО "Эгмонд Россия Лтд." (поставщик) и ПАО "Фармстандарт" (покупатель) заключен договор поставки N 332, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (том 1, л.д. 100-106).

По договору поставки N 332 от 30 апреля 2013 года ЗАО "Эгмонд Россия Лтд." обязался поставить товар - книжки - раскраски с изображением персонажей богатырей.

Следовательно, решение суда по иску о взыскании компенсации за использование результата интеллектуальной деятельности, может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 30 марта 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-52219/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Эгмонт Россия Лтд".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "Эгмонт Россия Лтд", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, просили принять судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав мнение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из материалов дела следует, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на полнометражные анимационные фильмы "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник", а также других фильмов про богатырей.

По заявлению истца, в целях обеспечения доказательств, нотариусом Горбатенко Г.В. произведен осмотр страниц сайтов (znaigorod.ru, vkontakte.ru, farmakopeika.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно протоколу осмотра от 07 мая 2015 года (том 1 л.д. 36- 119, том 2 л.д. 1-51) ПАО "Фармстандарт" проводило различные рекламные акции, в которых использует изображения персонажей фильмов, при этом, использование осуществлялось несколькими способами, а именно: - создан рекламный продукт - рекламный проспект, на котором совместно с товаром (препаратом) "Компливит" размещена обложка книжки-раскраски с героями фильмов; - герои фильмов используются в качестве рекламы товара (препарата), производимого ответчиком под названием "Компливит"; - герои фильмов используются для продвижения товара (препарата), производимого ответчиком под названием "Компливит" (стимулирование покупателей на приобретение товара (препарата) ответчика). Страницы информационного ресурса отпечатаны с помощью принтера и являются приложениями к протоколу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, выразившихся в незаконном использовании изображений героев анимационных фильмов "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционным судом установлено, что 30 апреля 2013 года между ПАО "Фармстандарт" (покупатель) и ЗАО "Эгмонт Россия Лтд" (поставщик), заключен договор поставки N 332 и приложение N 3 к договору, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить в роск не похднее 13 декабря 2013 года, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (сувенир/Раскраска/ОТС Компливит мультивитамины +Йод (БАД) 002-Илья Муромец (210х285) в количестве 25 000 штук. Сувенирная продукция - раскраска с изображением героев мультипликационного полнометражного анимационного фильма "Илья Муромец и Соловей Разбойник") в установленном договоре порядке и размере (том 2, л.д. 100-103, 105).

Сувенирная продукция - раскраска с изображением героев мультипликационного полнометражного анимационного фильма "Илья Муромец и Соловей Разбойник", была распространена силами медицинских представителей ответчика в рекламных целях в аптечных учреждениях городов российской Федерации в первом квартале 2014 года.

Как указывает истец и видно из отзыва ответчика, вопрос о наличии у поставщика (ЗАО "Эгмонт Россия Лтд") книжек-раскрасок с изображением "богатырей", лицензионных прав (и их объеме), возникло у ответчика только после получения искового заявления.

Статьей 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения отнесены к объектам авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Статьями 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может, по своему усмотрению, разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из содержания названных норм права следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать наличие исключительных прав на изображения героев анимационных фильмов "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник" и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия у истца исключительных авторских прав на изображение персонажей- героев анимационных фильмов "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник" истец представил следующие доказательства: договор о передаче прав на сценарное и аудиовизуальное произведение от 26 июня 2003 года, заключенный между истцом (студия) и Максимовым И.М. (автор сценария), по которому автор сценария создает по заказу студии литературный сценарий под условным названием "Алеша Попович и Тугарин Змей" для производства на его основе аудиовизуального произведения - полнометражного цветного анимационного фильма под тем же названием (том 2, л.д. 58-61); договор от 05 августа 2003 года, заключенный между истцом (продюсер) и Свешниковым М.В. (сценарист), по которому сценарист обязуется за вознаграждение оказывать продюсеру услуги в качестве сценариста анимационного полнометражного фильма по рабочим (условным) названием "Алеша Попович и Тугарин Змей" (том 2 л.д. 62-69); договор о передаче прав на сценарное и аудиовизуальное произведение от 26 июня 2003 года, заключенный между истцом (студия) и Бронзит К.Э. (автор сценария), по которому автор сценария создает по заказу студии литературный сценарий под условным названием "Алеша Попович и Тугарин Змей" для производства на его основе аудиовизуального произведения - полнометражного цветного анимационного фильма под тем же названием (том 2 л.д. 70-73).; договор N М-04 о создании служебного произведения от 01 января 2004 года, заключенный между истцом (работодатель) и Максимовым И.М. (автор), по которому автор обязуется создать персонажей "Князь", "Тугарин" художественного анимационного фильма под рабочим названием "Алеша Попович и Тугарин Змей", а работодатель за создание персонажей уплачивает автору вознаграждение в соответствии с договором (том 2 л.д. 52- 55); договор о создании оригинальной музыки к фильму и передачи исключительных прав от 15 января 2006 года, заключенный между истцом (студия) и Васенковым В.В. (композитор), по которому студия поручает, а композитор обязуется написать оригинальную музыку к аудиовизуальному произведению полнометражному анимационному фильму с рабочим названием "Илья Муромец" (том 2 л.д. 74-49); договор на создание аудиовизуального произведения от 31 октября 2005 года, заключенный между истцом (студия) и Торопчиным В.И. (режиссер-постановщик), по которому студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - полнометражный цветной анимационный фильм по рабочим названием "Илья Муромец и Соловей Разбойник" (том 2 л.д. 80-85); договор о передаче прав на сценарное и аудиовизуальное произведение от 25 июля 2005 года, заключенный между истцом (студия) и Боярским А.И. (автор сценария), по которому автор сценария создает по заказу студии литературный сценарий под условным названием "Илья Муромец и Соловей Разбойник" для производства на его основе аудиовизуального произведения - полнометражного цветного анимационного фильма по таким же названием (том 2 л.д. 86-89).

Следовательно, факт наличия у ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительных прав на изображение персонажей- героев анимационных фильмов "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник" подтвержден документально (авторские договоры, акты сдачи-приемки произведений).

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают факт нарушения ответчиком прав на использование спорных персонажей анимационных фильмов"Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник", исключительные права на которое принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от 10 (десяти) тысяч до 5 (пяти) миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

02 декабря 2014 года между третьим лицом ООО "Той-Хауз" и ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскер" заключен договор неисключительной лицензии на использование охраняемых элементов полнометражного анимационного фильма "Три богатыря. Ход конем" N 04/12/2014. Третье лицо ООО "Той-Хауз" является агентом истца, действует по его поручению и за его счет, и, в соответствии с агентским договором N Б-Т/2 от 31.01.2008 г. заключает различного рода лицензионные договоры на использование объектов интеллектуальной собственности, исключительные права на которые имеет истец.

Заключив договор неисключительной лицензии и выплатив лицензионное вознаграждение в размере 2 500 000 руб. 00 коп., ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскер" приобрело неисключительные права на использование героев полнометражного анимационного фильма - для продвижения препаратов "Нурофен" и "Стрепсилс", распространяя бесплатно, совместно с названными препаратами "Сказку-раскраску "Богатыри", в аптеках на территории РФ, бывших стран СНГ и Монголии. Фактически, заключив лицензионный договор, ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскер" приобрело права для проведения рекламной кампании по продвижению препаратов "Нурофен" и "Стрепсилс" с использованием охраняемых героев анимационных фильмов.

Договор неисключительной лицензии, заключенный между третьим лицом и ООО "Рекитт Бенкизер Хэлскер", как указано истцом в иске, взят истцом за основу расчета компенсации, так как цена в размере 2 500 000 руб. обычно взимается за правомерное использованием героев анимационных фильмов про богатырей в аналогичных рекламных кампаниях.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца на результаты интеллектуальной деятельности апелляционным судом установлен, требование ООО "Студия анимационного кино "Мельница" о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения размера компенсации, апелляционным судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает исковые требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обоснованными. Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-52219/15 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворить.

Запретить публичному акционерному обществу "Фармстандарт" использовать результат интеллектуальной деятельности - изображения героев анимационных фильмов "Алеша Попович и Тугарин Змей" и "Илья Муромец и Соловей Разбойник", принадлежащий общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница".

Взыскать с публичного акционерного общества "Фармстандарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова