Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 04АП-2263/16

г. Чита

26 мая 2016 г.

дело N А78-1383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Желтоухова Е.В., судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 года по делу N А78- 1383/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522 117628, Россия, г. Москва, ул. Старокачаловская, д.4 кв.9) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730178810 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Чкалова 129) о признании незаконным решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10612070/291215/0001598 от 30.12.2015, N 10612070/050116/0000001 от 05.01.2016 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.,

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт": Шевченко О.В., представитель по доверенности от 05.05.2014

от Читинской таможни - Мыхтонюк С.А., представитель по доверенности от 01.02.2016,

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Читинской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по декларациям на товары N 10612070/291215/0001598 от 30.12.2015, N 10612070/050116/0000001 от 05.01.2016 и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал решения Читинской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" по декларациям на товары N 10612070/291215/0001598 от 30.12.2015 и N 106120070/050116/0000001 от 05.01.2016, незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Суд первой инстанции также взыскал с Читинской таможни в пользу ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Читинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела, фактические обстоятельства и принял незаконное решение.

В судебном заседании представитель Читинской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Ка установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПК "Руспродимпорт" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен N 1087746340945.

ООО ПК "Руспродимпорт" Читинской таможне был предъявлен для таможенного оформления товар - семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки СанПиН 2.3.2.1078-01 производства КНР, урожай 2015 года, по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10612070/291215/0001598 и N 10612070/050116/0000001 от 05.01.2016.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99282 от 16.01.2006, заключенного между ООО "Компанией пищевого сырья "Гелиос" с одной стороны и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны.

Соглашением N 3 от 03.07.2008, заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО "Компанией пищевого сырья "Гелиос" и ООО "Пищевой компанией "Руспродимпорт", переуступлены права и обязательства по контракту ASG99282 от 16.01.2006 ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт".

Наименование и цена товара установлены в спецификации N 1 и дополнительном соглашении N 15 от 16.10.2014 к контракту, составляет 1000 долларов США за одну тонну на условиях DAF- Забайкальск.

В ходе таможенного оформления товаров таможенным органом было принято решения о проведении дополнительной проверки в связи с тем, что в ходе проверки обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В решении о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы, такие как:

- Прайс-лист фирмы изготовителя.

- Копия экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык.

- Бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ.

- Сведения о величине расходов, производимых на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара.

- Размер предполагаемой торговой надбавки.

- Информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом.

- Оригинал контракта и дополнительных соглашений к контракту.

- Пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента.

- Документы, подтверждающие оплату по данной или по предыдущим поставкам. Ведомость банковского контроля, платежные поручения, выписку с лицевого счета.

- Пояснения по выявленным несоответствиям;

- Пояснения по различию цены ввозимого товара с ценой из иных общедоступных источников информации.

В ответ на запрос документов, декларант направил письменный ответ, в котором указал следующее.

В связи запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что Общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации Продавец не представляет Покупателю прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки), то есть, стоимость сделки подтверждается контрактом.

Экспортная таможенная декларация КНР у Общества отсутствует. Предоставление Продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью представить данный документ таможенному органу. Китайским национальным законодательством не предусмотрено заполнение экземпляра экспортной таможенной декларации для покупателя товара.

Бухгалтерские документы о постановке товара на учет по данной поставке представлены быть не могут по объективной причине, так как товар не прошел таможенное оформление и на учет не поставлен. Бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенных партий (в том числе карточки счета) не имеют отношения к подтверждению заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. Договоры поставки товара на территории РФ и бухгалтерские документы о реализации товара на территории РФ не имеют отношения к подтверждению заявленной таможенной стоимости по первому методу.

Сведения о величине расходов и торговой надбавке не могут быть представлены в виду того, что товар еще не прошел таможенное оформление. Величина торговой надбавки не постоянная и может быть определена обществом только по окончанию таможенного оформления товара, так как точную величину расходов, которые общество понесет определить невозможно до конца таможенного оформления.

Условиями контракта скидки не предусмотрены. Договоров комиссии у общества нет.

Оригиналы контракта и дополнительных соглашений предоставлялись ранее. Данная поставка не является первой.

Общество не располагает информацией об аннулировании Продавца как юридического лица и наличии отличной стоимости на товар от контрактной. В таможенный орган при таможенном оформлении было представлено уведомление продавца N 0916 от 23.08.2011, в котором Продавец подтверждает, что является действующим юридическим лицом.

Оплата производиться после поставки товара согласно условиям контракта, поэтому представить документы. Подтверждающие оплату ввозимой товарной партии возможности нет. Ведомость банковского контроля прилагается.

Несоответствий нет, стоимость подтверждена документально.

Читинская таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки ввозимого товара и приняла Решения о корректировке таможенной стоимости товара от 30.12.2015 по ДТ N 10612070/291215/0001598 и 05.01.2016 по ДТ N10612070/050116/0000001.

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости Читинская таможня указала следующее.

При проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки, с базой данных имеющейся в таможенном органе выявлено занижение таможенной стоимости. Цена, заявляемая участником ВЭД отклоняется в меньшую сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, что является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в её достоверности. Представленные к таможенному оформлению документы, в т.ч. для подтверждения таможенной стоимости, заявленной декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению.

В коммерческом инвойсе реквизиты иностранной стороны указаны следующим образом Компания по импорту зерен и масел КНР, провинция Шаньдун, г. Цзинин, ул. Тайпин, д. N 51, в то время, как в контракте N ASG 99282 от 16.01.2006 реквизиты иностранной стороны указаны следующим образом: Компания по импорту зерен и масел провинция Шаньдун, г. Цзинин, КНР, ул. Сяньин, 16.

В графе 2 ДТ адрес отправителя не совпадает с адресом, указанным в дополнительном соглашении от 30.12.2008 к контракту N ASG 99282 от 16.01.2006.

Из условий контракта и представленных таможенных коммерческих и товаросопроводительных документов невозможно проверить и однозначно определить порядок формирования и осуществления взаиморасчетов за поставленный товар между продавцом и покупателем. Контрактом четко не оговорены условия оплаты за поставленный товар, либо минимальная /максимальная оплачиваемая партия.

В пункте 2 соглашения N 9 от 29.07.2011 и в пункте 2 соглашения N 15 от 16.10.2014 к контракту N ASG 99282 от 16.01.2006 не конкретизированы наименование и количественные характеристики недопоставленного товара на эквивалентную сумму.

Согласно сложившимся международным правилам оформления коммерческих документов, инвойс является документом, выставляемым продавцом для оплаты товара покупателем, поэтому он должен содержать поручение продавца о сроках оплаты и реквизитах банковского счета, на который будут перечислены денежные средства за поставленный товар. В данном случае, представленные при таможенном оформлении инвойсы содержат информацию о получателе и отправителе товара, сведения же о банковских реквизитах продавца и покупателе, информация о сроках проведения взаиморасчетов за поставленный товар отсутствуют.

Забайкальской таможней от правоохранительных органов Забайкальского края получена оперативная информация, содержащая сведения об аннулировании предприятия "Корпорация по импорту-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун компания г.Цзинин" как юридического лица с 24.09.2008. Таким образом, Компания, заявляемая участником ВЭД в качестве контрагента по внешнеэкономической сделке, в действительности прекратила свою деятельность в 2008 году. Также получен ответ, согласно которому в управлении торговли и промышленности провинции Шаньдун компания "По импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун" не зарегистрирована, а также в управлении торговли и промышленности г.Цзинин компания "По импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин" не зарегистрирована. 08.05.2013 от Торгово-промышленной палаты Забайкальского края поступил перевод Торгового представительства РФ в КНР - уведомление о ликвидации предприятия 24.09.2008. Таким образом, компания, заявляемая участником ВЭД в качестве контрагента по внешнеэкономической сделке, в действительности прекратила свою деятельность в 2008 году. Однако при этом, декларантом данная компания указывается в качестве контрагента по сделке.

Дополнительные документы по решению о проведении дополнительной проверки представлены не в полном объеме, объяснение декларанта ООО ПК "Руспродимпорт" носит формальный характер.

Так же в решениях о корректировке таможенной стоимости было указано на необходимость определения декларантом таможенной стоимости товара с использованием иного метода, предусмотренного статьей 7 Соглашением "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 года (цена сделки с однородным товаром) с использованием ценовой информации иного участника ВЭД по ДТ 10216100/241015/0074677.

В решении о проведении дополнительной проверки декларанту для целей выпуска товара, было указано на необходимость заполнения формы корректировки таможенной стоимости товара, и предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Согласно расчету таможенного органа, сумма скорректированных таможенных платежей составила 122 656,84 руб. по ДТ N 10612070/291215/0001598 и 43 427,13 руб. по ДТ N 10612070/050116/0000001. В связи с тем, что Читинская таможня приняла Решения о корректировке таможенной стоимости товара, декларант был вынужден для осуществления выпуска товара и заполнить бланки ДТС-2, определив таможенную стоимость по цене сделки с однородным товаром на основании расчета таможенной стоимости представленного таможней написать заявление о разрешении таможенному органу использовать авансовые платежи по платежным поручениям: N 261 от 25.12.2015; N 262 от 25.12.2015. После чего товар был выпущен для внутреннего потребления.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о незаконности обжалуемых решений правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этими решениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2а статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30 октября 1947 года, участницей которого является и Российская Федерация, оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) указано, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 данного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 данного Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенных товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами обществом были представлены документы, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификация, инвойсы, железнодорожная накладная, упаковочный лист, сертификаты качества, декларации соответствия.

Данное обстоятельство подтверждается описью документов к декларациям на товары, при этом таможней факт представления названных документов по существу не оспаривается

Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании указано, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки в следующих случаях:

- выявления повлиявшего на величину таможенной стоимости товаров несоответствия заявленных в декларации на товары сведений (качественные и коммерческие характеристики, количество, свойства, происхождение, стоимость и другие сведения) фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения таможенного контроля;

- выявления несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам;

- выявления технических ошибок (опечатки, арифметические ошибки, применение неправильного курса валюты и иные ошибки), повлиявших на величину таможенной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, предусмотрено, что при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК Таможенного союза).

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения статьи 69 ТК ТС и Порядка контроля таможенной стоимости товаров подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

Более того, в пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и в пункте 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, указано, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таможенным органом приведенные выше нормы таможенного законодательства и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учтены не были.

В частности, неправомерным является требование таможенного органа о представлении прайс-листов и коммерческих предложений, поскольку между сторонами заключен долгосрочный внешнеторговый контракт. На данное обстоятельство было обращено внимание в письменных объяснениях общества.

Требование о представлении бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товаров, также не может быть признано обоснованным, так как на момент принятия решений о дополнительной проверке таможенное оформление ввозимого товара не было завершено и, соответственно, товар не был оприходован (поставлен на учет). Суд апелляционной инстанции полагает, что истребование таких документов возможно только после выпуска товаров (раздел IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота (п.9).

Таможенным органом не представлено доказательств того, что общество реально располагало экспортными декларациями по спорным поставкам. При этом заявителем апелляционной жалобы не приведено какого-либо правового обоснования (со ссылками на законы или обычаи делового оборота) довода о том, что ООО ПК "Руспродимпорт" должно иметь экспортные декларации (их копии).

Несовпадение адреса продавца в контракте и инвойсе само по себе также не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 разъяснено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (п.5).

Следовательно, само по себе выявление таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных отклонения (в меньшую сторону) таможенной стоимости, заявленной Обществом, не является достаточным основанием для принятия оспариваемых решений.

Пунктом 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Поскольку внешнеторговым контрактом и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена предоплата за поставляемые товары, то платежные документы применительно к конкретной поставке предоставлены быть не могут. Следовательно, в рассматриваемом случае в целях подтверждения таможенной стоимости товаров должно использоваться понятие "цена, подлежащая уплате за ввозимый товар", а не понятие "цена, фактически уплаченная". Подлежащую же уплате цену товара можно определить на основании представленных обществом документов.

Допустимость оплаты за ввезенный товар не только продавцу, но и в его пользу третьему лицу, прямо предусмотрена в пункте 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 20-П.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае цена товара (1 000 долларов США за одну тонну) указана не только в декларации на товары, но и в дополнительном соглашении от 29 июля 2011 года N 9, спецификации, инвойсах.

Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

Кроме того, факт оплаты товара подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ОАО "МОСКОМБАНК" от 11.03.2016 (т. 2 л.д. 90)- ведомостью банковского контроля (т. 2 л.д. 91); - заявлениями на перевод N 28 от 30.12.2015 (т. 2 л.д. 119), N 1 от 05.02.2016 (т. 2 л.д. 120); дополнительными соглашениями от 14.11.2013 (т. 2 л.д. 121), от 13.03.2013 (т. 2 л.д. 122) с указанием реквизитов для оплаты. Уполномоченным банком подтверждено в справке от 02.11.2012, что заявление на перевод является расчетным документов при переводе средств в иностранной валюте (т. 2 л.д. 123).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

При этом не основан на материалах дела и довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость не могла быть принята ввиду непредставления дополнительно запрошенных документов и (или) объяснений относительно невозможности их представления, поскольку таможней не обосновано, какие именно не представленные обществом документы не позволили применить метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изложенное, согласуется с правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 13328/12.

С учетом приведенных фактических обстоятельств и правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по спорной декларации на товары документально подтверждена, поскольку представленные обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил допустимых доказательств законности решений о корректировке таможенной стоимости, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидация Компании по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, подтверждается представленным Торгово-промышленной палатой Забайкальского края ответом Департамента коммерции провинции Шаньдун от 21 декабря 2011 года, в котором говорится о ликвидации 24 сентября 2008 года Цзининской компании Корпорации по экспорту и импорту масел провинции Шаньдун, является необоснованным в связи со следующим.

Названное письмо адресовано Торговому представительству Российской Федерации на территории КНР.

При этом в данном письме Торгового представительства Российской Федерации на территории КНР речь идет не о контрагенте общества - Компании по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин (в контракте название данной компании на английском языке написано следующим образом: Jining Cereals and Oils import-export Company), а об иной организации - Shandong Cereals and Oils Export and Import Group Jining Company, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать ответ Торгово-промышленной палаты Забайкальского края и приложенный к нему перевод письма Департамента коммерции провинции Шаньдун в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт ликвидации контрагента общества.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлено письмо Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин от 23 августа 2011 года N 0916, в котором названная Компания подтверждает, что является действующей компанией, которая осуществляет внешнеэкономическую деятельность (т. 1 л.д. 104).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений таможни, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В части взыскания с таможенного органа судебных расходов выводы суда первой инстанции полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе сведениям о сложившихся в Забайкальском крае расценках на юридические услуги по представлению интересов по делам, связанным с оспариванием решений таможенных органов, и сформированной судебной практике по данному вопросу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 и от 5 декабря 2007 года N 121, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 9 апреля 2009 года N 6284/07, от 25 мая 2010 года N 100/10 и от 15 марта 2012 года N 16067/11, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и их фактический размер.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела подтверждено, что для оказания юридических услуг для представления интересов ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" в арбитражном суде Забайкальского края по данному делу обществом с индивидуальным предпринимателем Шевченко О.В. заключено дополнительное соглашение от 04.02.2016 к договору оказания услуг от 01.10.2008 на сумму 40000 руб.

Платежным поручением N 27 от 08.02.2016 (т. 2 л.д. 81) общество перечислило Шевченко О.В. указанную сумму (счет-фактура N 6 от 04.02.2016) (т. 2 л. 80).

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, а также сложившейся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по спорам, вытекающим из таможенных отношений, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Каких-либо убедительных доказательств чрезмерности и неразумности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за оспаривание двух решений взысканных судом первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2016 года по делу N А78-1383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов