Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-5002/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-5925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956,

ОГРН 1123444004606),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-5925/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.П. Зотовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (г. Волгоград, ИНН 3443121031, ОГРН 1153443005539) о взыскании 5 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 400 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года заявление ООО "РСА" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "РСА" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что им предъявлено исковое требование о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности (исковое заявление, поданное в связи с причинением вреда), а не исковое заявление, возникшее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО). Поэтому, по мнению ООО "РСА", применение положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в данной ситуации неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 мая 2016 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2015 года в 21 час 30 мин. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Богдан, гос. рег. знак А 215 ХА 34, под управлением Гутарина А. С., совершил наезд на автомобиль марки Хундай, гос. рег. знак А 245 НН 152, под управлением Бубена А. В.

Согласно справке о ДТП виновным был признан Гутарин А. С., собственником транспортного средства является ООО "Велес".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай получил механические повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 46 000 руб. и без учета износа - 54 400 руб.

Страховая компания выплатила ООО "РСА" 56 000 руб., включая страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа - 46000 руб., а также 10 000 руб. - расходы по оплате услуг экспертов по составлению заключения автотехнической экспертизы.

В связи с чем, фактический ущерб, превышающий страховую выплату, составляет 51 400- 46 000 = 5 400 руб.

В связи с чем, ООО "РСА" обратилось в суд с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в нормативных документах либо договорах определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если нормативные документы либо договор содержат четкую запись об установлении такого порядка.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает полное возмещение вреда потерпевшему виновником вреда.

Из материалов дела следует, что ООО "РСА" обратилось в суд с иском на основании статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков не к страховой компании, а к владельцу автомобиля виновного в ДТП.

Таким образом, требования ООО "РСА" не основаны на нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по требованиям, основанным на статьях 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку в данном случае претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен ни договором, ни законом, то соблюдения его не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьей 270 и статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2016 года по делу N А12-5925/2016 отменить, направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велес" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко