Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 03АП-1794/16

г. Красноярск

26 мая 2016 г.

Дело N А33-1196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Панюковой С.С., представителя на основании доверенности от 17.03.2016 N 70-55/27, паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (арбитражного управляющего Ремжа Наталии Вадимовне): Нефедовой Т.А., представителя на основании доверенности от 25.02.2016, паспорта;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Режма Наталии Вадимовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2016 года по делу N А33-1196/2016, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Ремжа Наталии Вадимовны (далее - Режма Н.В., конкурсный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года по делу N А33-1196/2016 заявленное требование удовлетворено. Режма Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Режма Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении Режма Н.В. от административной ответственности. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освободил её от административной ответственности, поскольку допущенное конкурсным управляющим правонарушение в части не отражения в отчете конкурсного управляющего от 20.08.2015 сведений о привлеченном для проведения оценки специалисте, поскольку названное правонарушение не причинило вреда, имущественного ущерба;

- у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность проводить инвентаризацию права требования должника (общества с ограниченной ответственностью "Инком") к Шанковой И.М., что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1677-9/2013;

- суд первой инстанции необоснованно назначил Режма Н.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность в виде отсутствий административных правонарушений.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в проведении оценки имущества должника без надлежащего требования кредиторов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 30.10.2015 (N 2.18-17/14702) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ИНН 0716003771, ОГРН 1050700168606, г. Красноярск) (далее - ООО "ИНКОМ").

Определением от 16.11.2015 административный орган возбудил производство дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования, Управлением Росреестра по Красноярскому краю установлено, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "ИНКОМ" банкротом как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2013 по делу N А33-1677/2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 по делу N А33-1677/2013 должник признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком до 06.09.2013, конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Н.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц. Определением от 21.09.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство. Определением от 12.10.2015, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 08.04.2016.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) Ремжа Н.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в связи с:

- неотражением в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" от 20.08.2015 сведений о подлежащей взысканию дебиторской задолженности Шанковой И.М. (неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299);

- неотражением в отчете конкурсного управляющего ООО "ИНКОМ" от 20.08.2015 сведений о привлеченном для проведения оценки специалисте (не исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4, подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299);

* непроведением инвентаризации имущества должника (неисполнением обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- проведением оценки дебиторской задолженности Шанковой И.М. без надлежащего требования кредиторов (неисполнение требований пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По фактам выявленных нарушений, в отношении конкурсного управляющего Ремжа Н.В. 15.01.2016 уполномоченным должностным Управления Росреестра по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 00042416, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Данный факт также не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого конкурсному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет арбитражному управляющему Ремжа Н.В. неисполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившихся в:

- неотражении в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" сведений о дебиторской задолженности Шанковой И.М.;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего от 20.08.2015 сведений о привлеченном для проведении оценки специалисте;

- непроведении инвентаризации имущества должника;

- проведении оценки дебиторской задолженности Шанковой И.М. без надлежащего требования кредиторов.

Согласно протоколу 15.01.2016 N 00042416 в вину конкурсному управляющему Ремжа Н.В. вменяется нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 4, подпункта "е" пункта 4 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выразившееся в неотражении в отчете от 20.08.2015 об итогах конкурсного производства, в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" сведений о дебиторской задолженности Шанковой И.М.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по указанному нарушению (эпизоду) административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с этим, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об освобождении Ремжа Н.В. от административной ответственности по данному эпизоду по статье 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом фактических и правовых обстоятельств дела; оснований для их переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется. Правомерность указанных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно протоколу 15.01.2016 N 00042416 в вину конкурсному управляющему Ремжа Н.В. вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 4, подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выразившееся в неотражении в отчет конкурсного управляющего от 20.08.2015 сведений о привлеченном для проведении оценки специалисте.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации. В связи с чем, арбитражный управляющий должен выполнять возложенные на него обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По общему правилу пункта 1 статьи 143 названного Федерального закона отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и иную информацию конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника (пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила). Закрепляя в отдельных нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

При этом, из содержания правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11 следует, что главной задачей Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11, формулировка пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения...") не означает, что в них установлены лишь те перечисленные сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете. Толкование выражений, содержащихся в названных нормах, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления Правилами и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего.

Из анализа вышеуказанных норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной, актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

В соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежит отражению, в том числе, сведения о наименовании привлеченного специалиста, номера и даты договора, срока действия договора, размера вознаграждения, источника оплаты.

Как следует их материалов дела, сведения о привлечении оценщика Шестопаловой Н.Е. для подготовки отчета от 20.07.2015 N 05п/2015 не отражены в разделе отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности". В разделе отчета "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены расходы 7 000 рублей на оценку дебиторской задолженности.

Отчет от 20.07.2015 N 05п/2015 привлеченного конкурсным управляющим независимого оценщика о рыночной стоимости прав требования опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 10.08.2015.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе указание в ином разделе отчетов сведений о заключении договора не устраняет нарушения правил составления отчетов. Более того, в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указана ограниченная информация, установить размер вознаграждения; срок действия договора; источник оплаты из указанной информации невозможно. Тогда как указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного (конкурсного) управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия Ремжа Н.В. всех зависящих от нее мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии ее вины в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правомерность указанного вывода суда первой инстанции лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается. Вместе с этим, конкурсный управляющий просит признать указанное нарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Режма Н.В. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства конкурсный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве. При этом, сам по себе факт признания одного из совершенных правонарушений (эпизодов) малозначительным, по мнению апелляционной коллегии, автоматически не свидетельствует о том, что иные правонарушения (эпизоды), также подлежат признанию малозначительными, а лицо, совершившее правонарушение, подлежит от освобождению от административной ответственности, а равно как не свидетельствует о том, что факт совершения нескольких правонарушений не подлежит учету при оценке характера совершенного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, безусловно свидетельствующих о малозначительности совершенного конкурсным управляющим деяния, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения по вышеуказанному правонарушению (эпизоду).

Согласно протоколу 15.01.2016 N 00042416 в вину арбитражному управляющему Ремжа Н.В. вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности Шанковой И.М. в сумме 7 963 674 713 рублей 35 копеек).

По названному правонарушению (эпизоду) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказан факт совершения конкурсным управляющим вменяемых нарушений требований законодательства о банкротстве, что также образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 по делу А33-1677-3/2013 Шанкова И.М. привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Иноком" в размере 7 693 674 713 рублей 35 копеек.

Пункт 1 статьи 129, пункты 1 и 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предписывают конкурсному управляющему принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Специальных норм о порядке проведения инвентаризации Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержит.

Порядок инвентаризации имущества в хозяйственной практике определяется Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 названных Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В пункте 3.44 Методических указаний предусматривается, что инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Учитывая, что дебиторская задолженность Шанковой И.М. установлена судебным актом, такая задолженность на момент возникновения (при вступлении судебного акта в законную силу) не обладает в строгом понимании свойствами права требования, возникшего из сделки или внедоговорного обязательства. До момента отчуждения права на взыскание такой задолженности иным лицам, на такое установленное судебным актом право требование условно распространяются правила об имуществе (активах) субъекта гражданско-правовых отношений.

Вышеприведённые нормативные акты, устанавливающие порядок проведения инвентаризации, связывают данное мероприятие с проверкой правильности отраженной в бухгалтерской документации информации.

Таким образом, инвентаризация дебиторской задолженности в общем виде всегда связана с соотнесением данных бухгалтерского учета и первичных документов с целью установления действительного наличия активов/пассивов у проверяемого субъекта.

С учетом того, что в отношении задолженности, подтвержденной судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности, проверка необязательна в силу того, что до вступления в законную силу судебного акта учет задолженности был невозможен, а с момента вступления в силу судебного акта - сумма долга становится строго определённой и отдельная проверка правильности ее начисления не требуется, суд апелляционной инстанции с доводом конкурсного управляющего о том, что обязательная инвентаризация права требования к Шанковой И.М. в условиях того, что установленная определением суда сумма не погашалась и не отчуждалась, не требовалась.

Доводы административного органа об обратном, не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании вышеназванных норм права.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части административный орган не доказал факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, следовательно, не доказал, что вменяемое бездействие Режма Н.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу N А33-1677-9/2013 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016) уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должника, в том числе, выразившееся в не проведении конкурсным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности в виде права требования к Шанковой И.М. на сумму 7 693 674 713 рублей 35 копеек.

Согласно протоколу 15.01.2016 N 00042416 в вину арбитражному управляющему Ремжа Н.В. вменяется нарушение пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившееся в проведении оценки дебиторской задолженности Шанковой И.М. без надлежащего требования кредиторов.

По названному правонарушению (эпизоду) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения конкурсным управляющим вменяемых нарушений требований законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 названного Федерального закона арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 1 статьи 139 названного Федерального закона, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При этом, вопреки доводам административного органа, из положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не следует запрет на привлечение оценщика для оценки имущества должника по инициативе конкурсного управляющего.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что порядок реализации имущества включает и результат проведенных конкурсным управляющим мероприятий по установлению его рыночной стоимости. При этом, обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества, по проведению оценки имущества должника, в том числе в случаях, установленных названным Федеральным законом, с обязательным привлечением оценщика, не может быть поставлена в зависимость от реализации права кредитора на предъявления требования о привлечении оценщика.

Таким образом, сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим оценщика (специалиста) для оценки имущества должника без соответствующего требования кредиторов, не может быть расценен как незаконное действие конкурсного управляющего.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, привлек оценщика для оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отчет об оценке имущества должника лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "Инком", не оспорен. Административный орган не оспаривает достоверность представленного отчета, а равно как не вменяет конкурсному управляющему завышение расходов оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Следовательно, по названному правонарушению (эпизоду) административный орган также не доказал факт совершения конкурсным управляющим вменяемых нарушений требований законодательства о банкротстве, а следовательно, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2015 по делу N А33-1677-9/2013 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016) уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действие должника, в том числе, выразившееся в привлечении оценщика для проведения оценки прав требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (неисполнение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ); о проведении оценки дебиторской задолженности Шанковой И.М. без надлежащего требования кредиторов (неисполнение требований пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), а равно как признание одного эпизода (неотражение в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего от 20.08.2015 сведений о подлежащей взысканию дебиторской задолженности Шанковой И.М.) малозначительным, не является основанием для отказа в привлечении Режма Н.В. к административной ответственности, поскольку административным органом вменялось конкурсному управляющему нескольких нарушений требований действующего законодательства, одно из которых (неотражение в отчете конкурсного управляющего от 20.08.2015 сведений о привлеченном для проведении оценки специалисте) подтверждается представленными в дело доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Режма Н.В. имеются признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что конкурсный управляющий имела возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Режма Н.В. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности конкурсного управляющего, но не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не установлено.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Режма Н.В. во вменяемом ей правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указывалось выше, обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) Режма Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно привлек конкурсного управляющего Режма Н.В. к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции считает неправомерным назначение конкурсному управляющему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и приходит к выводу о возможности применения в отношении Режма Н.В. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - 25 000 рублей по следующим основаниям.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Из обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края следует, что в материалы дела не представлены доказательства наличия смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначение административного штрафа в размере 30 000 рублей судом первой инстанции мотивировано характером совершенного правонарушения, личностью виновного; количеством вменяемых эпизодов; малозначительностью по одному эпизоду; отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств; наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с этим, какие именно обстоятельства являются отягчающими, суд первой инстанции не указал. В решении суда первой инстанции также не отражено, что в данном случае подразумевается под такими критериями как "характер совершенного правонарушения" и "личность правонарушителя", какие именно особенности, характеристики личности лица, привлекаемого к административной ответственности, какие отличительные особенности характера совершенного правонарушения позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для назначения наказания в повышенном размере.

Вместе с этим, как указывалось выше, привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Сам по себе факт привлечения конкурсного управляющего к ответственности по нескольким эпизодам правонарушения, с учетом признания одного эпизода малозначительным, не является безусловным основанием для назначения административного наказания в размере, превышающем установленный нормой части 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимальный размера санкции на 5000 рублей, при том, что минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ определен в размере 25 000 рублей.

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения штрафа в повышенном размере, судом апелляционной инстанции не установлено, судом первой инстанции иные обстоятельства в обоснование размера назначенного штрафа не указаны.

Таким образом, учитывая, что размер административного штрафа 30 000 рублей назначен конкурсному управляющему с учетом отягчающих ответственность обстоятельств и количества вменяемых эпизодов, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, нераскрытие судом первой инстанции критерий "характер совершенного правонарушения" и "личность правонарушителя", доказанность административным органом состава вменяемого правонарушения по двум эпизодам, один из которых признан малозначительным, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера назначенного конкурсному управляющему Режма Н.В. административного штрафа. Апелляционный суд полагает, что соответствующим тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности является административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2016 года по делу N А33-1196/2016 изменить в части размера назначенного наказания. Считать назначенным арбитражному управляющему Ремжа Наталии Вадимовне наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова