Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 08АП-2545/16

город Омск

26 мая 2016 г.

Дело N А75-9818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2545/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу N А75-9818/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) Кравченко Игоря Викторовича к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631) о признании сделки недействительной на сумму 27 775 687 руб. 48 коп. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Ванкорнефть" - Голикова Л.О. по паспорту, доверенности N 1051/2015 от 01.11.2015, сроком действия по 31.12.2017

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу N А75-9818/2013 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Комплекс" (далее - должник, ЗАО "Комплекс") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Игорь Викторович (далее - Кравченко И.В.).

В рамках дела о банкротстве 25.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кравченко И.В. о признании недействительной сделки по совершению зачёта взаимных требований между ЗАО "Комплекс" и ЗАО "Ванкорнефть" на сумму 27 775 687 руб. 48 коп., в том числе НДС, на основании акта зачёта взаимных требований N 13/0774 от 20.08.2013, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Определением арбитражного суда от 05.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кравченко И.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кравченко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о признании сделки должника недействительной.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- совершение зачёта привело к изменению очерёдности удовлетворения требований АО "Ванкорнефть" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами;

- зачёт встречных требований полностью подпадает под признаки, указанные в пункте 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От АО "Ванкорнефть" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Кравченко И.В., извещённого о судебном заседании 19.05.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель АО "Ванкорнефть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя АО "Ванкорнефть", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 ЗАО "Ванкорнефть" и ЗАО "Комплекс" подписали акт зачёта взаимных требований N 13/0774 (далее - акт зачёта, т. 144 л.д. 8), по которому зачли взаимные требования друг к другу на сумму 27 775 687 руб. 48 коп. с учётом НДС (кредиторская задолженность ЗАО "Комплекс" по договору поставки N 1716012/0657Д от 20.03.2012 (реализация ТМЦ) (далее - договор поставки, т. 225 л.д. 1-5), кредиторская задолженность ЗАО "Ванкорнефть" по договору подряда N 1710212/0657Д от 07.04.2012 (СМР УПСВ-Ю ГКС НД ЭТ 2.8.1, 3.4.1, 5.3.1) (далее - договор подряда, т. 225 л.д. 6-29).

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по зачёту на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющий требований.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 31.10.2013.

Соответственно, оспариваемая сделка, совершённая 20.08.2013, подпадает под период регулирования пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком оспариваемой сделки зачёта является наличие предпочтения одному кредитору (в данном случае ЗАО "Ванкорнефть") при удовлетворении требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки 20.08.2013 у ЗАО "Комплекс" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего Кравченко И.В. по статье 61.3. Закона о банкротстве.

До совершения оспариваемой сделки 20.08.2013 между сторонами заключён договор подряда.

Суд первой инстанции также установил и не оспаривается конкурсным управляющим, что между сторонами договора подряда в целях обеспечения строительства объекта материалами сторонами заключён договор поставки.

Согласно пункту 2.9. договора поставки при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести зачёт путём оформления соответствующего соглашения.

Аналогичное условие закреплено и в пункте 6.6. договора подряда.

20.08.2013 стороны как раз и совершили спорный зачёт взаимных требований, возникших из обязательств сторон друг перед другом по договорам подряда и поставки.

Согласно пункту 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве, на который правомерно сослался суд первой инстанции, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. настоящего Закона.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что силу пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Суд первой инстанции установил, что поставленные по договору поставки материалы фактически являются давальческим сырьем по договору подряда, а исходя из содержания положений договора подряда и фактически сложившихся отношений сторон сделал вывод о том, что материалы поставки заказчика не подлежат оплате подрядчиком денежными средствами, материалы поставки заказчика учтены в составе выполненных работ по договору подряда.

Из пояснений АО "Ванкорнефть" следует, что оспариваемая сделка является обычной для хозяйственных взаимоотношений сторон, в подтверждение чему им представлены в материалы дела акты зачёта к своему отзыву на заявление конкурсного управляющего (т. 144 л.д. 115-118).

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки, совершенной с предпочтением (статья 61.3. Закона о банкротстве), отличаются от предмета доказывания подозрительной сделки (статья 61.2. Закона о банкротстве).

Обстоятельства недействительности оспариваемого акта зачёта по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию конкурсным управляющим ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В.

По правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не приводил доводов о наличии обстоятельств и подтверждающих их доказательств в целях оспаривания акта зачёта применительно к пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Не содержит подобных доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего.

Доводы жалобы конкурсного управляющего направлены на оспаривание сделки исключительно по статье 61.3. Закона о банкротстве, что в данном случае невозможно ввиду применения судом первой инстанции правомерно пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка зачёта направлена не на исполнение обязательств, а на прекращение ранее возникшего обязательства.

Действительно, зачёт встречных однородных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом прекращения обязательств.

По общему правилу, установленному названной нормой права, для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В этой связи в пункте 1 Постановления N 63 предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по правилам главы III.1 этого Закона, в том числе действий, направленных на прекращение обязательств (заявление о зачёте).

В рассматриваемом случае предметом спора выступает акт зачёта, который по форме можно отнести к соглашению сторон.

Как правило, в результате зачёта и на момент его совершения происходит погашение обязательств.

Положения пункта 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве предусматривает условие о том, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, при чём в результате сделки должник получает равноценное встречное исполнение обязательств.

На это обращено внимание в пункте 15 Постановления N 63.

Принимая во внимание то обстоятельство, что зачёт между сторонами был произведён по заключённым договорам подряда и поставки, предусматривающим возможность исполнения сторонами встречных обязательств по оплате материалов и работ посредством осуществления зачёта, двухсторонний зачёт сторон, оспариваемый конкурсным управляющим, в данном конкретном случае следует воспринимать не как отдельный зачёт, направленный на прекращение обязательств, а как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств по оплате материалов и работ.

По спорному зачёту не только ЗАО "Ванкорнефть" как поставщик по договору поставки получило удовлетворение своих требований от должника по оплате материалов, но и сам должник как подрядчик по договору подряда получил удовлетворение своих требований от заказчика ЗАО "Ванкорнефть" в виде оплаты стоимости строительно-монтажных работ.

То есть стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчёта - зачёт, допускаемый условиями заключённых ими договоров.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2016 по делу N А75-9818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова