Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-4039/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-37821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (г. Москва, ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-37821/2015, А.Н. Мигаль,

по заявлению акционерного общества "Росагролизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО" (Волгоградская область, Алексеевский район, х. Суховский, ИНН 3401004400, ОГРН 10234057617960) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2015 в отношении закрытого акционерного общества "РАКУРСАГРО" (далее - ЗАО "РАКУРСАГРО", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Михалев Виталий Васильевич.

12 декабря 2015 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 10 911 055,51 руб., из которой 10 749 910 руб. - основной долг, 161 145,51 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года включены требования АО "Росагролизинг" на общую сумму 1 697 515,39 руб., из которой 1 625 553 руб. - основной долг, 71 962,39 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "РАКУРСАГРО"; в остальной части прекращено производство по требованию.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Росагролизинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя АО "Росагролизинг" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "РАКУРСАГРО" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 апреля 2012 года N 2121687, в соответствии с условиями которого, кредитор передал должнику во владение и пользование имущество (трактор "Кировец" К-744Р2 комплектация М3), а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

АО "Росагролизинг" указано на наличие задолженности, возникшей по данному договору с 22 февраля 2015 года по 22 мая 2019 года и составляющей 4 818 584 руб.

В настоящее время договор не расторгнут и имущество, переданное в лизинг, у должника не изъято.

Также, между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "РАКУРСАГРО" заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22 мая 2012 года N 2122926, в соответствии с условиями которого, кредитор передал должнику во владение и пользование имущество (комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218029), а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

В настоящее время договор не расторгнут и имущество, переданное в лизинг, у должника не изъято.

АО "Росагролизинг" указано на наличие задолженности, возникшей по данному договору с 02 января 2015 года по 02 июля 2019 года и составляющей 3 869 751 руб.

Кроме того, между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "РАКУРСАГРО" заключен

договор финансовой аренды (лизинга) от 27 августа 2012 года N 0125234, в соответствии с условиями которого, кредитор передал должнику во владение и пользование имущество (самосвальный прицеп СЗАП-8538-01, автомобиль самосвал 68902F), а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

В настоящее время договор не расторгнут и имущество, переданное в лизинг, у должника не изъято.

АО "Росагролизинг" указано на наличие задолженности, возникшей по данному договору с 16 февраля 2015 года по 16 ноября 2017 года и составляющей 2 003 036 руб.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и включил требования АО "Росагролизинг" на общую сумму 1 697 515, 39 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекращая производство по требованию в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что в остальной части обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно относятся к категории текущих в силу статьи 5 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части неправомерной и необоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца третьего пункта 2 данного постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 13 названного Постановления (в редакции постановления Пленума от 06 июня 2014 года N 37), если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Следовательно, для целей квалификации в качестве текущих требований, заявленных АО "Росагролизинг" в настоящем обособленном споре, в отношении лизинговых платежей в общем размере 9 213 540,12 руб., не выплаченных лизингополучателем за период с 22 августа 2015 года по 20 мая 2019 года по договору от 11 апреля 2012 года N 2121687, за период с 02 июля 2015 года по 02 июля 2019 года по договору от 22 мая 2012 года N 2122926, за период с 16 августа 2015 года по 16 ноября 2017 года по договору от 27 августа 2012 года N 0125234, следует принимать дату возникновения этого обязательства.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно абзацу первому статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о финансовой аренде содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

Основные условия договоров лизинга отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных лизингодателем 15 июля 2011 года, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных лизингодателем 15 июля 2011 года по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 9 договоров за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. По договору выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей.

Таким образом, квалификация заявленного АО "Росагролизинг" в обжалуемой части требования как текущего со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" произведена судом первой инстанции без учета внесения в указанный пункт изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

Поскольку в данном случае сторонами заключены договор выкупного лизинга от 11 апреля 2012 года N 2121687, от 22 мая 2012 года N 2122926, от 27 августа 2012 года N 0125234, квалификация заявленного АО "Росагролизинг" требования к должнику в отношении неуплаченных на названному договору лизинговых платежей в качестве текущих противоречит пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктам 2, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37).

Аналогичная позицию по указанному вопросу изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2016 года N Ф06-6255/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02 февраля 2016 года N Ф09-112/16.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что требования АО "Росагролизинг" в сумме 9 213 540,12 руб., начисленных по договору N 2121687 от 11 апреля 2012 года за период с 22 августа 2015 года по 20 мая 2019 года, по договору N 2122926 от 22 мая 2012 года за период с 02 июля 2015 года по 02 июля 2019 года, по договору N0125234 от 27 августа 2012 года за период с 16 августа 2015 года по 16 ноября 2017, года являются текущей задолженностью, в связи с чем ошибочно прекращено производство по данному требованию.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-37821/2015 в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-37821/2015 в обжалуемой части, а именно в части прекращения производства по требованию отменить.

Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин И.А. Макаров