Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18282/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-189238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диденко С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-189238/15, вынесенное судьей Жура О.Н.

по иску Диденко Сергея Васильевича

к Кулаге Вадиму Андреевичу,

третьему лицу ООО "Тиспорг" (ОГРН 1147746810133)

об исключении из состава общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Русяева Д.О. по доверенности от 10 ноября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Диденко С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кулаге В.А., об исключении из состава участников ООО "Тиспорг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Диденко С.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не исполняет обязанности участника общества в связи с чем, имеются основания для его исключения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец - Диденко С.В. является участником ООО "Тиспорг" и владеет долей в размере 50% уставного капитала общества. Ответчик Кулага В.А., являясь участником общества с долей в размере 50% уставного капитала и генеральным директором общества, злоупотребив своим правом, незаконно присвоил денежные средства ООО "Тиспорг", оплатив несуществующие работы ООО "Строймонтажсервис" и ООО "СтройПроектКомплес" в размере 22.143.440,26 руб. Кроме того, 10.12.2014 г. без одобрения общего собрания общества ответчик совершил крупную сделку и приобрел у ООО "ФК Моторс" автомобиль Acura по цене 2.629.000 руб. для собственного использования. 28.04.2015 г. истцом направлено письменное требование ответчику о проведении аудита ООО "Тиспорг" и предоставлении документов, ответ на требование не поступил, истцом предъявлено требование об обязании представить документы в судебном порядке. 28.04.2015 г. ответчику вручено требование о проведении внеочередного общего собрания участников, которое ответчиком не рассмотрено. Истцом инициированы и созваны внеочередные общие собрания участников ООО "Тиспорг" 30.06.2015 г., 17.08.2015 г., ответчику направлены уведомления о созыве общего собрания, однако собрания не состоялись ввиду неявки ответчика. Систематическое уклонение ответчика от участия в общем собрании без уважительных причин лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников, а также вести хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО "Тиспорг" являются Диденко С.В. и Кулага В.А., владеющие долями в размере 50% уставного капитала общества каждый. Ответчик - Кулага В.А. является генеральным директором общества.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичное положение содержится в п. 4.1.7 Устава общества в редакции от 06.08.2014 г.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г., при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование доводов о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества истец ссылается на уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику 28.04.2015 г., 26.05.2015 г., 02.07.2015 г. направлены уведомления о созыве общего собрания общества по 16 вопросам повестки дня.

Принятие решений по вопросу о внесении изменений в Устав общества требует большинства не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п.7.3 Устава).

Внеочередные общие собрания не состоялись ввиду неявки ответчика, о чем в дело представлены соответствующие протоколы от 30.06.2015 г., 17.08.2015 г.

В силу п. 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в частности, относятся: сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Доказательства направления ответчику указанных информации и материалов истцом не представлены, при этом предоставление данных материалов является необходимым с учетом предложенной истцом повестки дня. Так, в уведомлении содержатся, в частности, следующие вопросы: "принятие решение о целесообразности дальнейшего пребывания Кулаги В.А. на должности генерального директора общества"; внесение изменений в Устав общества; "рассмотрение и принятие решений участниками общества по другим вопросам, относящимся к компетенции общего собрания и внесенными в повестку дня общего собрания в установленном законом порядке".

Данное нарушение, а также общая и неконкретная формулировка вопросов повестки дня, не позволяющая определить их подлинное содержание, свидетельствует о несоблюдении истцом порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания.

Кроме того, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны. Вопросы повестки дня сформулированы некорректно, в частности, не указано, какие именно изменения в Устав общества истец считает необходимым внести, отсутствуют данные о кандидатурах на должность генерального директора, что свидетельствует о формальности вопросов повестки дня и отсутствии у общества необходимости принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о квалификации действий ответчика как систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.

Согласно п. 4.1.1 Устава общества, участие в управлении делами общества, в том числе путем участия в общих собраниях участников, является правом участника, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно доводам ответчика в судебном заседании, в случае его участия в общих собраниях по всем вопросам повестки дня он бы голосовал противоположным истцу образом, что с учетом равенства голосов, принадлежащим сторонам, повлекло бы невозможность принятия решения. Таким образом, неявка ответчика на общие собрания влечет последствия, аналогичные тем, которые наступили бы при его участии в общих собраниях.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной, причинило значительный вред обществу.

Доказательства того, что в результате действий ответчика для общества наступили негативные последствия, истцом не представлены. Представленный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ от 16.09.2015 г., составленный ЦБ РФ, в отношении ООО "Тиспорг", не свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности. Кроме того, из содержания протокола усматривается, что последний составлен на основании заявления Диденко С.В., т.е. неблагоприятные последствия в случае привлечения общества к административной ответственности наступят в результате действий истца, инициировавшего административное производство.

В обоснование нарушения Кулагой В.А. своих обязанностей истцом представлено решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015 г. по делу N А40-97414/15, которым ООО "Тиспорг" обязано предоставить Диденко С.В. документы общества.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение доводов истца о совершении ответчиком крупной сделка без одобрения общего собрания участников, присвоении денежных средств общества стороной не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены, а судом не установлены доказательства того, что Кулага В.А., как участник общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

При таких обстоятельствах, основания исключения участника из общества, предусмотренные ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно указал в решении, что отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-189238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова