Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-3755/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А03-16394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-3755/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016 по делу N А03-16394/2015 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" (ОГРН 1102224003067, ИНН 2224141227), г. Барнаул, об обязании выполнить работы по восстановлению фасада дома по пр. Строителей, 25 в г. Барнауле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" об обязании выполнить работы по восстановлению фасада дома по пр. Строителей, 25 в г. Барнауле.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Коммунал-Элит" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований к ответчику было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте основаны на неправильном токовании и применении норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А03-13898/2013 судом установлены нарушения нормальных условий эксплуатации многоквартирного дома N 25 по пр. Строителей в г. Барнауле, повлекших за собой отслоение штукатурного и малярного слоев.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вследствие которого не обеспечено соблюдение характеристик надежности и безопасности спорного дома, поддержание его архитектурного облика, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Коммунал-Элит", суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных или внедоговорных оснований для обязания управляющей компании выполнить работы по восстановлению фасада дома по пр. Строителей, 25 в г. Барнауле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения (часть 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации).

В части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 9, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда (пункт 6 части 1).

В части 3 статьи 161 Кодекса закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Кодекса собственниками помещений в многоквартирном доме могут являться граждане и юридические лица (частный жилищный фонд), Российская Федерация либо ее субъект (государственный жилищный фонд), муниципальные образования (муниципальный жилищный фонд).

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик обязан надлежащим образом обслуживать общее имущество в жилом доме, сами по себе не свидетельствуют ни о том, что управляющая компания осуществляла названную обязанность ненадлежащим образом, ни о том, что выявленные недостатки произошли вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества.

Истец не указал норму права, возлагающую на ответчика обязанность устранять недостатки в общем имуществе, предположительно возникшие по вине управляющей компании, путем выполнения указанных истцом работ.

Кроме того, обязательства по обслуживанию общего имущества связывают ответчика с собственниками помещений в обслуживаемом жилом доме, а не с органом местного самоуправления.

В материалах не имеется доказательств того, что муниципальное образование, интересы которого представляет Комитет, является собственником помещений в жилом доме по пр. Строителей, 25 в г. Барнауле, а также что Комитет был уполномочен собственниками помещений на представление его интересов в спорах с управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета к ООО "Прогресс Плюс"

Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте основаны на неправильном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент предъявления искового заявления и в настоящее время многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пр. Строителей, 25, в г. Барнауле находится в управлении ООО "Прогресс плюс" и соответственно обязанность по надлежащему содержанию общего имущества спорного дома лежит на ООО "Прогресс плюс".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2016 по делу N А03-16394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева