Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-14009/14

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-47711/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ООО "ЗапСибВторМеталл": Белик С.Е., паспорт, доверенность от 07.04.2016;

от кредитора ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов": Полков А.А., паспорт, доверенность от 05.11.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ЗапСибВторМеталл",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И о признании недействительной сделки по перечислению по перечислению в пользу ООО "ЗапСибВторМеталл" денежных средств в размере 9 218 044,13 руб. и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-47711/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгово-сырьевая компания" (ОГРН 1116674002730, ИНН 6674371161),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сырьевая компания" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.03.2014 в отношении ООО "Торгово-сырьевая компания" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Чу Эдуарда Сановича, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением арбитражного суда от 28.08.2014 ООО "Торгово-сырьевая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

06 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д. И. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЗапСибВторМеталл" в размере 9 218 044,13 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЗапСибВторМеталл" в пользу сделки ООО "Торгово-сырьевая компания" 9 218 044,13 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. удовлетворено частично.

Суд признал сделки по перечислению денежных средств ООО "Торгово-сырьевая компания" в пользу ООО "ЗапСибВторМеталл" на общую сумму 3 000 000 руб. недействительными.

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с ООО "ЗапСибВторМеталл" в пользу ООО "Торгово-сырьевая компания" денежные средства в размере 3 000 000 руб.;

- восстановил денежное обязательство ООО "Торгово-сырьевая компания" перед ООО "ЗапСибВторМеталл" в размере 3 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ООО "ЗапСибВторМеталл" в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЗапСибВторМеталл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что спорные перечисления денежных средств осуществлялись во исполнение договорных обязательств, в счет оплаты товара поставленного ответчиком. Отмечает, что не представление соответствующих доказательств суду произошло по причине неосведомленности ответчика о факте оспаривания платежей, а также наличия на рассмотрении арбитражного суда настоящего спора.

С апелляционной жалобой ООО "ЗапСибВторМеталл" направило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 24.02.2016 принимая апелляционную жалобу к производству, апелляционный суд определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании. Также судом обращено внимание на то, что суд, признав причины пропуска срока уважительными, продолжит рассмотрение дела, а в ином случае прекратит производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника, кредитор ООО "БЗ ОЦМ" согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от Иманалиева К.Э. поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, в котором просит произвести замену взыскателя ООО "Торгово-сырьевая компания" на правопреемника - Иманалиева Каныбека Эмильевича в связи с заключением 15.04.2016 договора уступки прав требования (цессии).

От конкурсного управляющего должника, кредитора ООО "БЗ ОЦМ" и Иманалиева К.Э. поступили возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обществом "ЗапСибВторМеталл" представлены письменные пояснения на возражения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, в связи с отсутствием у него сведений о факте обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением об оспаривании сделок и не получением судебных извещений о наличии в арбитражном суде спора с участием ООО "ЗапСибВторМеталл".

Представитель ООО "БЗ ОЦМ" на отказе в удовлетворении ходатайства и прекращении производства по апелляционной жалобе настаивал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 19.10.2015 истек 03.11.2015.

ООО "ЗапСибВторМеталл" обратилось в суд с апелляционной жалобой 15.03.2016, что следует из штампа суда на первой странице апелляционной жалобы. Данная апелляционная жалоба поступила в электронном виде через систему Мой Арбитр.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 4 месяца и 12 календарных дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано отсутствием у ООО "ЗапСибВторМеталл" сведений о факте обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением об оспаривании сделок и не получением судебных извещений о наличии в арбитражном суде спора с его участием.

Иных причин пропуска процессуального срока обществом не приведено.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом усматривается следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "ЗапСибВторМеталл" является: г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 48. Данный адрес ответчик указывает и в апелляционной жалобе.

08 декабря 2014 года конкурсным управляющим ООО "ТСК" в адрес ООО "ЗапСибВторМеталл" было направлено требование о предоставлении документов (л.д. 42-44 - письмо, уведомление, опись, чек почтового отправления). С 14.12.2014 по 15.01.2015 письмо ожидало адресата в месте вручения. Письмо не было получено адресатом и было возвращено отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000023597846).

Заявление о признании сделок недействительными с приложениями было направлено конкурсным управляющим обществу "ЗапСибВторМеталл" 01.07.2015 заказным письмом с уведомлением. Письмо также не было получено адресатом и было возвращено отправителю (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007587089916).

Определение о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с участием ООО "ЗапСибВторМеталл" размещено в сети "Интернет" 08.08.2015 (л.д. 5 - отчет о публикации)

11 августа 2015 года арбитражным судом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено копия определения о принятии заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (л.д. 12).

Согласно отчету об отслеживании отправлении извещение получено адресатом 24.08.2015 в 11:02 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099386378216). Само письмо не было получено и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 4).

22.09.2015 года Арбитражный суд Свердловской области разместил в сети "Интернет" определение об отложении рассмотрения заявления (л.д.51 - отчет о публикации).

Все последующие судебные акты по аналогичной схеме направлялись в адрес ООО "ЗапСибВторМеталл" по юридическому адресу, вместе с тем, получены обществом не были.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 121, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судом и конкурсным управляющим должника все требования ст. 121 АПК РФ, были соблюдены, что подтверждается приведенными выше обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства направления конкурсным управляющим в адрес ответчика требования о передаче документов и искового заявления с приложениями. Имеются доказательства о направлении судом в адрес ответчика копии определения о принятии заявления к рассмотрению, копии определения об отложении судебного заседания и копии определения суда о признании сделки недействительной.

Данные документы не были получены ответчиком и были возвращены отправителю.

Общество "ЗапСибВторМеталл", действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить получение корреспонденции, поступающей на его юридический адрес. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Также следует учитывать, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 было опубликовано 20.10.2015 в 22:11:44 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 20.10.2015 общество, действуя добросовестно и разумно, могло ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 15.03.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба обществом "ЗапСибВторМеталл" была принята к производству, обществу предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Ходатайства о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием доказательств его направления основным участникам дела апелляционным судом не рассматривается. Заявитель вправе обратиться с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ЗапСибВторМеталл" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу N А60-47711/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова