Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-2016/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании упущенной выгоды, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А35-10256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Манасяна Гамлета Петросовича: Брежнев Е.Н. - представитель по доверенности 46 АА 0616692 от 31.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Прохлада": Тишкин А.В. - представитель по доверенности N 6 от 11.12.20154

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манасяна Гамлета Петросовича на решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 по делу N А35-10256/2014 (судья Захарова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Манасяна Гамлета Петросовича (ОГРН ИП 304462316000019, ИНН 462300001858) к обществу с ограниченной ответственностью "Прохлада" (ОГРН 1024600783745, ИНН 4623002405) о возмещении вреда вследствие пожара,

установил:

индивидуальный предприниматель Манасян Гамлет Петросович (далее - истец, ИП Манасян Г.П.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прохлада" (далее - ответчик, ООО "Прохлада") о возмещении вреда вследствие пожара в размере 11 423 343 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта здания магазина "Эльдорадо" в размере 4 210 621 руб.; стоимости товароматериальных ценностей (товара) в размере 6 559 914 руб.; стоимости торгового оборудования магазина в размере 170 000 руб.; стоимости услуг ООО "Стройконсалтинг" - 45 000 рублей; стоимости услуг Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в размере 2500 руб.; упущенной выгоды в размере 435 308 руб., с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 по делу N А35-10256/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Манасян Г.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на доказанность вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить оспариваемое решение, удовлетворив заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма (запрос) ИП Манасян Г.П. в адрес ОВО по Суджанскому району-филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курской области от 16.05.2016; ответа ОВО по Суджанскому району - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курской области в адрес ИП Манасян Г.П. исх. N 566 от 16.05.2016; копии контрольного листа приема-сдачи на пульт охраны магазина "Эльдорадо" за период с 11.07.2014 на 12.07.2014, копии карточки-плана объекта.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение от 17.05.2016, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные истцом дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд области не подтверждена, уважительность причин непредставления документов не установлена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции определениями от 02.04.2015 и от 24.09.2015 назначены судебные экспертизы, в материалы дела поступили соответствующие заключения экспертов, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истцом не обоснована в установленном статьёй 87 АПК РФ порядке необходимость проведения повторной экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учётом положений части 3 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Манасян Г.П. является собственником одноэтажного нежилого здания магазина "Эльдорадо" площадью 200,9 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. К.Маркса, 1, что подтверждается выпиской из Единого государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Прохлада" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. К.Маркса, 1, в том числе одноэтажного нежилого здания с полуподвалом площадью 342,3 кв. м. под литерами А1, а2, а3, и нежилого здания под литерой А площадью 133,50 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (копии имеются в деле). Конструктивно названные объекты состоят из трёх отдельных зданий, имеющих общие торцевые стены. Помещения ООО "Прохлада" расположены слева и справа от магазина "Эльдорадо".

12.07.2014 произошёл пожар в комплексе зданий, принадлежащих ООО "Прохлада" и ИП Манасян Г.П.; сообщение о пожаре поступил в пожарную охрану в 04 часа 20 минут.

По факту пожара, произошедшего 12.07.2014, в зданиях по адресу: Курская область г. Суджа, ул. Карла Маркса, 1, отделом надзорной деятельности по Суджанскому, Беловскому и Большесолдатскому районам УНД ГУ МЧС России по Курской области проведена проверка, по результатам которой 11.08.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В соответствие с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" от 29.07.2014 и материалу проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара, произошедшего 12.07.2014, находился в подсобном помещении ООО "Прохлада". Причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети - большого переходного процесса, материально подтвержденного исследованием.

Как указывает истец в исковом заявлении, пожар в здании, расположенном по адресу: Курская область г. Суджа ул. Карла Маркса, д.1, с расположенным в нём магазином "Эльдорадо", принадлежащем ИП Манасяну Г.П., произошел по вине ответчика из-за неисправности электропроводки. В результате произошедшего пожара в помещении магазина "Эльдорадо", истцу причинён материальный ущерб на сумму 11 423 343 руб. Кроме того, в период восстановительного ремонта с 12.07.2014 по 12.11.2014, ИП Манасян Г.П. торговлю товаром в указанном магазине не осуществлял, в связи с чем просит взыскать упущенную выгоду в размере 435 308 руб.

17.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ООО "Прохлада" обязанности по возмещению причинённого истцу ущерба, поскольку возгорание возникло в помещениях, принадлежащих ответчику, ИП Манасян Г.П. обратился в суд с иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимы совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 12.07.2014, были повреждены объекты, принадлежащие истцу и ответчику.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что схема места пожара отсутствует. Эксперт ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" Болук А.В., заслушанный в ходе рассмотрения дела, также пояснял, что на место пожара не выезжал, экспертиза проведена на основании представленных в его распоряжение материалов, схема места пожара отсутствует.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного следствие пожара, сослался на то, что возгорание произошло в помещениях ответчика по его вине - из-за неисправности электропроводки.

В силу части 1 статьи 38 от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 02.04.2015 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" (г. Москва), эксперту Ковалеву Николаю Григорьевичу.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Где находилось место возникновения пожара, произошедшего 12.07.2014 в помещениях ООО "Прохлада" и магазина "Эльдорадо", расположенных по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. К. Маркса, 1?

2. Имеются ли на представленных электротехнических объектах следы работы их в аварийных режимах? Если да, то могло ли это послужить источником возгорания?

3. Какова непосредственная причина возникновения пожара в вышеуказанных помещениях?

4. Каково направление распространения пожара относительно места его возникновения с учетом следов, оставленных огнем во внутренних помещениях ООО "Прохлада" и магазина "Эльдорадо"?

5. В случае предположительного места возгорания в помещении кабинета ИП Манасян Г. П. в магазине "Эльдорадо", могла ли сохраниться перегородка, выполненная из ДСП, отделяющая подсобное помещение магазина "Эльдорадо" и лестничный марш"? Если да, то при каких условиях?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой Автономной некоммерческой организацией "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз", очаг пожара - место первоначального возникновения горения, находилось в чердачном пространстве над кабинетом директора магазина "Эльдорадо" ближе к тыльной части здания и стене, разделяющей кабинет директора магазина "Эльдорадо" от входа в подвал под ним. Изъятые с места пожара проводники со следами оплавлений на жилах, отношения к источнику зажигания не имеют. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов чердачного пространства (деревянные конструкции чердачного перекрытия и кровли, скопления пыли, горючих волокон растительного происхождения, пуха и т.п.) над кабинетом директора магазина "Эльдорадо" от тепловых эффектов аварийных режимов в электросистеме магазина "Эльдорадо" на участке от стойки электрического ввода (см. фото 35) до электрического щитка (см. фото 32). Из-за отсутствия элементов электросети на указном участке эксперт не может указать вид аварийного режима и характер теплового эффекта. Эксперт указал, что также не исключает возможности возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов, находившихся в кабинете директора магазина "Эльдорадо" и чердачном пространстве над ним от тепловых проявлений электрического тока, возникших в электрическом щитке, смонтированном в указанном кабинете и находившимся в зоне с максимальными термическими повреждениями - в зоне очага пожара. Однако, из-за отсутствия информации об особенностях монтажа указанного электрощитка и возможности исследования его остатков и участков электропроводников, подходивших к нему, эксперт не может подтвердить или опровергнуть данное предположение. Горение от установленного очага пожара распространилось: на горизонтальном уровне по чердачному пространству над подсобным помещением магазина "Эльдорадо", подсобным помещением и банкетным залом ООО "Прохлада", а также частично в магазин "Эльдорадо"; по вертикали после прогорания чердачного перекрытия - вниз в кабинет директора магазина "Эльдорадо", и после прогорания подвального перекрытия - вниз в подвал под кабинетом директора магазина "Эльдорадо". Перегородка, выполненная из ДСП, отделяющая подсобное помещение магазина "Эльдорадо" от лестничного марша, сохранилась в связи со сложившимися следующими благоприятными условиями: а) пожар возник и первоначально быстро распространялся в чердачном пространстве от места очага пожара в сторону подсобного помещения магазина "Эльдорадо", подсобного помещения и банкетного зала ООО "Прохлада"; б) после прогорания чердачного перекрытия над кабинетом директора магазина "Эльдорадо" и лестничным маршем: кирпичная стена, отделяющая кабинет директора от лестничного марша, защищала перегородку от теплового воздействия пожара, развивающегося в кабинете; прогорание чердачного перекрытия над лестничным маршем привело к падению горящих фрагментов конструктивных элементов перекрытия частично на бумагу, хранившуюся у низа перегородки, и в значительной степени вниз на лестничный марш ниже основания перегородки; в) более позднее время возникновения пожара в подсобном помещении магазина "Эльдорадо" в сравнении со временем возникновения пожара в чердачном пространстве над кабинетом директора магазина "Эльдорадо" и лестницей, ведущей в подвал пол ним; г) первоначальные боевые действия первого пожарного подразделения - подача воды в обнаруженный очаг пожара. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при осмотре места пожара не исследована правая часть магазина "Эльдорадо", фрагменты электропроводки изъяты не в зоне очага пожара. О причине пожара экспертом сделан вероятностный вывод, ввиду того, что дознавателем не исследован очаг пожара.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2015 по ходатайству истца назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту Василенко Дмитрию Георгиевичу, заведующему отделом судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта от 08.12.2015 N 9996/3-3 по результатам повторной судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Очаг пожара, как место первоначального возникновения горения, при пожаре, имевшего место 12.07.2014 в зданиях по адресу: г. Суджа, Курская обл., ул. К. Маркса, 1, находился в помещении кабинета директора магазина "Эльдорадо" ИП Манасяна Г.П., в верхней части левой стены кабинета, в районе левого дальнего угла от входа в кабинет. Также имел место вторичный очаг пожара /очаг горения/, расположенный в верхней части подсобного помещения бара N 1 ООО "Прохлада". Наиболее интенсивное выгорание горючей нагрузки в данной зоне было вызвано более высоким расположением верхней лестничной площадки данного помещения над уровнем и несколько выше чердачного помещения над подсобным помещением магазина "Эльдорадо" ИП Манасян Г.П., открытым оконным проёмом и двери в нижней части подсобного помещения, после обнаружения пожара, способствующие притоку кислорода к зоне горения, а также наличием более высокой левой кирпичной стены здания магазина ООО "Прохлада", наличие которой предотвратило дальнейшее развитие горения в сторону магазина ООО "Прохлада".

2. На представленных на исследование фрагментах медных электропроводов, как на части отдельных фрагментов, так и на фрагментах проводов, на которых изготовлены металлографические шлифы, имеются признаки работы электропроводки в аварийном режиме работы, выражающиеся в наличии следов воздействия электрической дуги тока короткого замыкания в виде каплеобразных оплавлений материала жил, а также сваривании между собой отдельных жил проводов, и неполного короткого замыкания - искрения. На представленных на исследование объектах - фрагментах медных проводов, имеются признаки многочисленных коротких замыканий, произошедших во время пожара, в условиях благоприятного газообмена и в отдельных случаях -направленного отвода тепла, от места короткого замыкания, вследствие термического повреждения изоляции токопроводящих жил проводов при пожаре.

3. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 12.07.2014 в зданиях по адресу: г. Суджа, ул. К. Маркса, 1, явилось возгорание горючей нагрузки внутри кабинета директора магазина "Эльдорадо", от теплового воздействия аварийного режима работы внутренней электропроводки в кабинете. Источник зажигания находился в районе левого дальнего угла от входа в кабинет, вероятно в верхней части стены. Установить на каком конкретно участке внутренней электропроводки возник аварийный режим работы: до вводного электрощита, либо после него, не представляется возможным, так как в процессе проведения осмотра места происшествия, данный участок электропроводки и электрооборудование, сотрудниками МЧС, не осматривался и не исследовался.

4. После первоначального возгорания внутри кабинета директора магазина "Эльдорадо", вследствие восходящего механизма пламенного горения, по горючим материалам внутри кабинета /предметам мебели, отделке стен и т.п./. пламенное горение перешло на деревянные элементы потолочного перекрытия кабинета, а после его прогорания, открытое пламенное горение, вышло на чердачное помещение, над кабинетом директора магазина "Эльдорадо". При горении внутри кабинета директора магазина "Эльдорадо", горение происходило по механизму ограниченного газообмена, характеризующегося малой скоростью распространения горения и наиболее сильным выгоранием горючей нагрузки. При выходе открытого пламенного горения в чердачное помещение, горение стало происходить по механизму неограниченного газообмену характеризующегося высокой скоростью распространения пламени в сторону полностью или частично открытых проёмов. При этом, при прогорании потолочного перекрытия кабинета, продукты горения падали на деревянный пол, что вызвало его возгорание и распространение горения по всей площади пола с последующим его обрушением вниз в подвальное помещение и возгоранием горючей нагрузки в помещении подвала, под кабинетом. При горении в чердачном помещении, над помещением кабинета директора магазина "Эльдорадо", пламенное горение распространялось в сторону чердачного помещения, над подсобным помещением магазина и далее в сторону деревянной перегородки между чердаком подсобного помещения и верхней частью подсобного помещения бара N 1. Одновременно пламенное горение по чердачному помещению, распространялось в сторону чердачного помещения и кровли бара N 2 ООО "Прохлада" и в сторону подкровельного помещения над торговым залом магазина "Эльдорадо". После прогорания потолочного перекрытия и кровли над подсобным помещением магазина "Эльдорадо", произошло возгорание горючей нагрузки внутри подсобного помещения магазина. Далее пламенное горение распространилось на подсобное помещение бара N 1, торговый зал магазина "Эльдорадо" и помещения бара N 2.

5. Сохранность основы перегородки, выполненной из ДСП, отделяющей подсобное помещение магазина "Эльдорадо" и лестничный марш, была обусловлена следующими причинами: - возникновением первоначального горения в помещении директора магазина "Эльдорадо" и последующим распространением горения по чердачному помещению над подсобным помещением магазина, а также в сторону подсобного помещения бара N 1 ООО "Прохлада", подкровельного помещения над торговым залом магазина "Эльдорадо", ИП Манасян Г.П. и в сторону кровли бара N 2 ООО "Прохлада"; - наличием наружной отделки перегородки, вероятно выполненной из листов гипсокартона, сыгравших роль противопожарной защиты, препятствующей термическому и огневому воздействию на основу перегородки, в течение определённого времени; - наличием металлического силового каркаса перегородки, выполненного из металлических уголков, не позволившего листам ДСП упасть; - наличием лестничного марша, с правой стороны от места установки перегородки, ведущего в подвал, вследствие чего горящие фрагменты потолочного перекрытия и кровли падали ниже уровня нахождения основания перегородки, на лестничный марш; -действиями пожарного подразделения - подача воды в зону обнаруженного очага пожара. В судебном заседании эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, пояснил, что место пожара не было надлежащим образом описано, щит и электропроводка с места пожара не были исследованы и описаны, что не позволило сделать категоричный вывод о причине пожара. Кроме того эксперт пояснил, что при проведении экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курской области" от 29.07.2014 по материалу проверки по факту пожара применена методика, не применяемая в настоящее время, а фрагменты проводов, изъяты вне зоны горения.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено в статье 64 АПК РФ.

Экспертные заключения по результатам проведения судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывают сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, эксперты были заслушаны в судебном заседании.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключений судебных экспертиз, материалы дела не содержат. Доказательств, безусловно указывающих на то, что пожар возник по вине ответчика, истцом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что судебными экспертами сделан вывод о возникновении пожара в помещениях истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о несостоятельности выводов экспертов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов двух судебных экспертиз.

Заявляя о назначении по делу повторной (третьей) судебной экспертизы, истец по существу выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключениях судебных экспертов, что само по себе не влечёт необходимости в проведении повторной экспертизы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 по делу N А35-10256/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, факт её уплаты в сумме 3000 руб. подтверждается квитанцией от 28.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 по делу N А35-10256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манасяна Гамлета Петросовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова