Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 13АП-4714/16

г. Санкт-Петербург

24 мая 2016 г.

Дело N А21-7227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: Курило А.П. (доверенность от 03.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4714/2016) ООО "Откормочное" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 по делу N А21-7227/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО Торговый дом "ЭВЕРЕСТ"

к ООО "Откормочное"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭВЕРЕСТ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТКОРМОЧНОЕ" (далее -ответчик) о взыскании 338 425 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.04.2014 N 07/04/14 и 39 826 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 02.12.2015.

Решением от 04.12.2015 с истца в пользу ответчика взыскано 338 425 руб. задолженности, 37 405 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части взыскания процентов незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, снизить размер присужденных процентов, полагая его явно несоразмерным просроченному обязательству. По мнению ответчика, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая в том числе злоупотребление истцом своим правом при обращении с иском спустя 1,5 года с момента предполагаемого нарушения его права.

В судебном заседании истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Откормочное" (продавец) и ООО "Торговый Дом Эверест" (покупатель) заключен договор купли- продажи от 07.04.2014 N 07/04/2014, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает субпродукты.

Согласно пункту 2 договора покупатель обязуется оплачивать продукцию согласно накладным путем безналичных или наличных расчетов. Форма оплаты: отсрочка платежа не более 5-ти банковских дней.

Как указывает истец, платежным поручением от 21.05.2014 N 228 произведена оплата выставленного продавцом счета от 19.05.2014 г. N 682 на сумму 700 000 руб. (с учётом имевшейся переплаты в сумме 422 руб.), в то время как товар был поставлен по накладной от 26.08.2014 только на сумму 425 575 руб. Претензией от 09.04.2015 покупатель потребовал от продавца возврата денежных средств в сумме 338 425 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 715 руб. 60 коп. за период с 26.08.2014 по 25.03.2015.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, факт неисполнения надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи от 07.04.2014 N 07/04/14, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты не представлены.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом ко взысканию предъявлены проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности присужденных процентов, тогда как бремя доказывания несоразмерности неустойки и наличия необоснованной выгоды у кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом, влекущего отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 по делу N А21-7227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Откормочное" (адрес: г.Калининград, Балтийское шоссе, дом 111, ОГРН: 1023900781772) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова