Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-23501/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-185122/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергохимпродукт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.

по делу N А40-185122/15, вынесенное судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1540)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергохимпродукт" (ОГРН 1027700565771, 129110, г. Москва, пер. Астраханский, 1/15, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром Транс" (ОГРН 1075009000692, 119017, г. Москва, пер. Пыжевский, 5, стр. 1, этаж 3, к. 19А)

о взыскании 139.366 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Энергохимпродукт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром Транс" о взыскании задолженности в размере 126.697 руб. 2 0 коп., пени в размере 12.669 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-185122/15 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, иск поступил в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 16 ноября 2015 года по делу N А40-185122/15 в пункте 4 судом было предложено истцу в срок до 14.01.2016 года- представить подлинное исковое заявление и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку истцом не представлен подлинник искового заявления и приложенные к нему документы, арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет.

При этом АПК РФ не предусматривает обязанности последующей подачи в арбитражный суд оригиналов указанных документов.

Как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 года подлинное исковое заявление и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к иску, которые были предложены предоставить истцу в срок до 14.01.2016 года, были представлены в Арбитражный суд города Москвы истцом 21.12.2015 года, что подтверждается отметкой суда о получении указанных документов.

Из искового заявления следует, что исковое заявление, подписано генеральным директором, протокол общего собрания о назначении генерального директора к исковому заявлению был приложен, а также были приложены документы, указанные в приложениях и обосновывающие позицию истца.

Таким образом, до 14.01.2016 года документы поступили в суд, в связи с чем, отсутствовали основания для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а дело подлежащим направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-185122/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергохимпродукт" (ОГРН 1027700565771, 129110, г. Москва, пер. Астраханский, 1/15, 1) из федерального бюджета госпошлину по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова