Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 11АП-2912/16

гор. Самара

26 мая 2016 г.

Дело N А55-17446/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 19 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года, принятое по делу N А55-17446/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1106324009197)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Тольяттинский" (ОГРН 1036301000790)

о взыскании 115 875 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергеев А.С. представитель по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика - Ткачев А.А. представитель по доверенности от 06.05.2014,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Тольяттинский" о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 115 875 руб.

Правовым основанием иска истец указал статьи 8, 15, 211, 393, 401, 611 - 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года суд в иске отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Триумф", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 марта 2016 года.

Определением суда от 30 марта 2016 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 18 апреля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2016 года на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сертификата соответствия N РОСС РU.АИ.24.НО2561 и приложений к нему NN1495171, 0874447, 0874448, 0874449, 0874450; декларации о соответствии (дата принятия 30 июня 2014 года).

Представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий указанных документов отказать.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Триумф" и ООО "Мясокомбинат "Тольяттинский" заключен договор N 0012/11 аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2011 года, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение по этажному плану (складское помещение отапливаемое категория-2), расположенное на 1 этаже, блок подсобных цехов (Лит. А8) помещение N 43 площадью 44,5 кв.м.

04 февраля 2015 года в арендованном истцом помещении произошла аварийная ситуация - повреждение (прорыв) в системе отопления, в результате аварии была повреждена хранящаяся на складе продукция, чем были причинены истцы убытки.

Согласно расчета истца, убытки составляют 115 875 руб. (закупочная стоимость поврежденной продукции).

Требование о погашении убытков, направленное в адрес ответчика 15 июня 2015 года, оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что поврежденная продукция принадлежит ему, размер убытков, а так же вину ответчика, поскольку причина аварии не установлена.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции указывая на то, что истцом не выполнено требование о страховании имущества не учел, что данный факт не исключает ответственности причинителя вреда перед лицом, понесшим убытки. Кроме того, наличие недостатков в переданном ответчиком истцу имуществе, а именно дефекта трубопровода, подтверждается актом, подписанным сторонами. Также суд необоснованно указал на недоказанность убытков по причине отсутствия проведенной экспертизы, поскольку убытки подтверждаются иными документами. Кроме того, суд сам пренебрег своим правом инициировать проведение соответствующей экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, уточненной апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно заключенного между сторонами договора аренды и акта приема - передачи, ответчику передано в аренду помещение пригодное для целей, указанных в договоре.

Как видно из актов гидравлической опрессовки системы отопления за период с 2012 года по 2014 год каких-либо неисправностей в системе отопления выявлено не было.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что актом, подписанным сторонами, подтвержден факт передачи помещения с дефектом водопровода, противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в соответствии с пунктом 2.7 договора арендатор обязуется осуществлять страхование имущества, принадлежащего арендатору и находящееся на арендуемых площадях в течении 1-го месяца со дня подписания договора.

В противном случае арендодатель не несет ответственности перед арендатором за его сохранность (пункт 8.9).

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что имущество, находящееся на арендуемых им площадях, было застраховано, как это предусмотрено пунктом 2.7 договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие такого страхования не исключает ответственности причинителя вреда перед лицом, понесшим убытки, является несостоятельной.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из материалов дела, следует, что в аренду передано пригодное для целей аренды помещение, не имеющее никаких недостатков.

В акте осмотра, составленном в день аварии 04 февраля 2015 года, причина повреждения в акте указана предположительно (физический износ).

Согласно акта осмотра от 04 февраля 2015 года вскрытие намокших упаковок сторонами не производилось и проверка фактического наличия имущества, в том числе поврежденного сторонами не проверялось (замечания к акту подписаны истцом и ответчиком).

Акт осмотра поврежденного имущества был составлен сторонами лишь 11 февраля 2015 года.

В акте осмотра было отражено количество поврежденного имущества, однако сторонами указано, что производитель продукции не известен (замечания к акту подписаны истцом и ответчиком).

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела договоры поставки, счета, платежные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств принадлежности истцу поврежденной продукции, так как производитель продукции ни в акте, составленном в момент аварии 04 февраля 2015 года, ни в акте осмотра поврежденного имущества от 11 февраля 2015 года, указан не был.

Доводы жалобы, что весь пакет документов им представлен, сведений о производителях продукции имеются, противоречат материалам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, истец не доказал, что поврежденная продукция принадлежит ему, размер убытков, а так же вину ответчика, поскольку причина аварии не установлена.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции проигнорировал свое право назначить экспертизу дефекта водопровода, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не ходатайствовал о назначении экспертизы. Между тем установление причины возникновения дефекта в водоводе при рассмотрении фактических обстоятельств по настоящему спору не относится к случаям обязательного назначения экспертизы по инициативе суда.

Кроме того, истец не доказал, что принимая меры к уменьшению убытков и бережно относился к своему имуществу, поскольку как следует из актов осмотра, фотографий, большая часть продукции хранилась на полу и именно находящаяся на полу продукция намокла.

При недоказанности размера убытков, факта принадлежности имущества истцу и несоблюдения условий, указанных в пункте 2.7, 8.9, договора, вины ответчика в аварии, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года, принятого по делу N А55-17446/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2016 года, принятое по делу N А55-17446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев