Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2016 г. N Ф05-9906/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-205281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-205281/15, принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ООО "БетонСтрой" (ОГРН 1073130000811) к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 538 166 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 799 руб. 49 коп. за период с 02.06.2015 по 02.10.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Санина Н.С. по доверенности от 15.12.2015 г.;

от ответчика: Скляр И.Л. по доверенности от 29.05.2015 г.;

ООО "БетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения сумме 538 166 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 799 руб. 59 коп. за период с 02.06.2015 г. по 02.10.2015 г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 10, 15, 454, 665, 1102 Гражданского кодекса РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ПАО "Европлан" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Ответчик с решением с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Строй-Монтаж" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 632966-ФЛ/БЛГ-12 от 17.12.2012, N 635005-ФЛ/БЛГ -12 от 17.12.2012 (далее договоры лизинга), по условиям котрых лизингодатель по договорам купли-продажи приобрел в собственность у ООО "Тракс-АГ" (продавец) и передал лизингополучателю в лизинг имущество: Погрузчик-экскаватор ДМ-800ПЭ, VIN: 90202635/0238, Фронтальный погрузчик Shantui SL30W, VIN:SL30AA1001384 (далее предметы лизинга), сроком на 18 месяцев.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО "Европлан" 01.06.2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее Правила лизинга).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств N БЛГ0000691 от 26.12.2012 года, N БЛГ0000697 29.12.2012 года.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п.4.4.2. договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

01.09.2012 года между ООО "БетонСтрой" (в качестве нового должника) и ООО "Строй-Монтаж" (в качестве старого должника) заключено два договора (далее также - договоры цессии), согласно которым старый должник передает новому должнику права и обязанности по договорам лизинга N 632966-ФЛ/БЛГ-12 от 17.12.2012, N 635005-ФЛ/БЛГ -12 от 17.12.2012.

Платёжным поручением N 354 от 21.08.2013 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 262 782 руб. 04 коп. В графе назначение платежа указывается: лизинговый платёж и штрафная неустойка по договору N 632966-ФЛ/БЛГ-12 от 17.12.2012.

Следующим платёжным поручением N 355 от 21.08.2013 года, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 275 384 руб. 45 коп. В графе назначение платежа указывается: лизинговый платёж и штрафная неустойка по договору N 635005-ФЛ/БЛГ-12 от 17.12.2012.

Данные денежные средства перечислены ошибочно, так как лизинговых платёжных обязательств перед ответчиком на момент перечисления денежных средств у истца не было, они возникли позже, в силу заключенных договоров уступки прав и обязанностей 01.09.2013 года по договорам лизинга N 632966-ФЛ/БЛГ-12, N 635005-ФЛ/БЛГ-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 года по делу N А40-142811/14, а также Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.06.2015 года по иску ООО "Строй-Монтаж" к ООО "Бетон-Строй" о взыскании задолженности в размере 538 166 руб. 49 коп. В рамках данного дела ответчик (ЗАО "Европлан") привлечен в качестве третьего лица, и подтвердил, что получил от истца (ООО "БетонСтрой") указанные суммы.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец основывает свои требования на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доводы апелляционной жалобы о том, что он оценивает перечисление денежных средств как погашение имеющейся перед ним задолженности ООО "Строй-Монтаж" не может быть принят.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств того, что истец брал на себя обязательства погасить долги прежнего лизингополучателя в материалы дела ответчиком не представлено. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-205281/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский