Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 18АП-2896/16

г. Челябинск

24 мая 2016 г.

Дело N А34-7281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2016 по делу N А34-7281/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Воронин Сергей Викторович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "КС-финансы" - Просвирнина Т.И. (доверенность от 04.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "КС-финансы" (далее - ООО "КС-финансы", истец), ИНН 4510019736, ОГРН 1044521001458, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воронину Сергею Викторовичу (далее - ИП Воронин С.В., первый ответчик), ИНН 450600603518, ОГРН 306450620700012, обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Барабинское" (далее - ООО "КХ Барабинское", второй ответчик) о взыскании солидарно основного долга в размере 750 000 руб. по договору купли-продажи N оФ14-28 от 11.09.2014, неустойки в размере 604 416 руб. 35 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены (с учетом определения от 29.02.2016 об исправлении описки).

В апелляционной жалобе ИП Воронин С.В. (первый ответчик) просил решение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что присутствовал в судебном заседании 19.01.2016 и ходатайствовал о назначении экспертизы в целях установления причин поломки комбайна; поскольку суд экспертизу не назначил, ИП Воронин С.В. после заседания сам заказал проведение экспертизы, в судебное заседание 26.01.2016 не явился, так как не было готово заключение эксперта, подал ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд не принял во внимание доводы о том, что комбайн сломался после непродолжительной работы, это свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

ООО "КС-финансы" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Истец сослался на п. 5.1 договора купли-продажи, указал, что комбайн находился в рабочем состоянии, своим ходом был доставлен покупателем от места получения к месту назначения. В заключении эксперта установлено, что возгорание двигателя произошло вследствие заброса масла, это свидетельствует о нарушении ответчиком правил эксплуатации техники; экспертному заключению судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 ООО "КС-финансы" (продавец) и ИП Воронин С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи N оФ14-38, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить самоходную машину, бывшую в употреблении: зерноуборочный комбайн "Топлайнер", 1999 года выпуска, заводской N машины (рамы) 6206-009860, двигатель N 8560510-03781, основной ведущий мост (мосты) - отсутствует, цвет - зеленый, паспорт самоходной машины и других видов техники АА 691621, выдан 29.11.2000 государственной инспекцией Гостехнадзора Кетовского района (п. 1.1, 1.1.1 договора) (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1.3, 1.2 договора товар оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в размере 1 000 000 руб. Право собственности на товар, а также риск его случайного повреждения, случайной гибели или утраты переходят к покупателю в момент передачи товара; передача товара покупателю осуществляется без составления акта приема-передачи; подписание договора сторонами является подтверждением факта передачи товара покупателю. Покупатель вывозит товар со склада продавца, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Садовое, ПК Садовое.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата товара производится с рассрочкой платежей по следующему графику: в октябре 2014 г. - 350 000 руб., оставшаяся сумма в размере 650 000 руб. равными долями ежемесячно в течение шести месяцев до 01.05.2015.

За нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пеня в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 3.4 договора).

11.09.2014 ООО "КС-финансы" (кредитор) и ООО "КХ Барабинское" (поручитель) заключили договор поручительства N 46, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Ворониным С.В. (покупатель) обязательств по договору купли-продажи N оФ14-38 от 11.09.2014 (л.д. 8). Поручитель несет совместно с покупателем солидарную ответственность по договору, в том числе, по возмещению суммы просроченной задолженности по договору, уплате пени, возмещению убытков и уплате иных процентов и платежей (п. 2.1 договора).

ООО "КС-финансы", сославшись на то, что покупателю был передан товар в соответствии с договором купли-продажи, однако обязанность по его оплате не исполнена, 13.11.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ИП Воронина С.В. как основного должника и ООО "КХ Барабинское" как поручителя задолженности в размере 1 000 000 руб. и неустойки в сумме 604 416 руб. 35 коп. по состоянию на 06.11.2015.

ИП Воронин С.В. против удовлетворения иска возражал, указывал, что комбайн был ненадлежащего качества, 23.05.2015 произошло возгорание двигателя, сослался на заключение общества с ограниченной ответственностью "Партсбокс" (далее - ООО "Партсбокс"), которому двигатель комбайна был передан для проведения ремонта (л.д. 58-63).

В ходе судебного разбирательства ИП Воронин С.В. согласно платежному поручению N 3198 от 29.12.2015 перечислил ООО "КС-финансы" 250 000 руб. по договору купли-продажи N оФ14-38 от 11.09.2014, в связи с чем ООО "КС-финансы" уменьшило размер требования по основному долгу до 750 000 руб. (л.д. 77-78).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт передачи товара подтвержден материалами дела, не оспорен, наличие задолженности по его оплате в сумме 750 000 руб. не опровергнуто; представленный истцом расчет неустойки признан судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Получение ИП Ворониным С.В. товара по договору купли-продажи N оФ14-38 от 11.09.2014 усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 договора подтверждается подписанием договора сторонами, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что срок оплаты товара наступил, доказательства оплаты его цены в полном объеме не представлены, сумма задолженности в размере 750 000 руб. и неустойка в размере 604 416 руб. 35 коп. в связи с несвоевременной оплатой товара взысканы с ИП Воронина С.В. и ООО "КХ Барабинское" как солидарного поручителя в пользу истца правомерно. Предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что истцом передан комбайн ненадлежащего качества, правомерно отклонены судом в отсутствие доказательств того, что недостатки возникли до передачи техники покупателю (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ИП Воронин С.В. приобрел самоходную машину, бывшую в употреблении, 1999 года выпуска, осмотрел ее, претензий относительно каких-либо недостатков в момент передачи не заявил, не заявил о них и позже, после того как приступил к эксплуатации; претензий к продавцу относительно соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на их устранение, также не предъявил (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что при продаже комбайна продавец скрыл какие-либо сведения, недостатки в части его технического состояния, которые не могли быть выявлены путем простого осмотра, не имеется. Из представленного ИП Ворониным С.В. заключения ООО "Партсбокс" от 27.11.2015 это не следует. Приобретая бывший в употреблении товар, ИП Воронин С.В. должен был учитывать его износ и соответствующее ему техническое состояние.

Доводы ответчика о том, что он обращался к механикам ООО "КС-финансы", основаны лишь на устных пояснениях, в то время как соблюдение требуемого в силу закона порядка урегулирования соответствующих разногласий, не доказано.

В апелляционной жалобе ИП Воронин С.В. указал на то, что воспользовался своим правом на назначение экспертизы относительно причин возникновения недостатков товара, однако судом соответствующее ходатайство не было рассмотрено.

07.12.2015 состоялось предварительное судебное заседание по делу, по результатам которого дело было назначено к судебному разбирательству на 19.01.2016.

В судебном заседании 19.01.2016 был объявлен перерыв до 26.01.2016. Представитель ИП Воронина С.В. присутствовал в судебных заседаниях 07.12.2015, 19.01.2016, после перерыва не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ИП Воронин С.В. указал, что заключение экспертизы, проведение которой назначено судом, еще не готово, представить его в судебное заседание не представляется возможным (л.д. 91).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано обоснованно ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, судом учтено, что судебная экспертиза по делу не назначалась.

Нарушений норм процессуального права в части отклонения судом ходатайства ИП Воронина С.В. об отложении судебного разбирательства не допущено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в судебном заседании 19.01.2016 объявлялся перерыв до 26.01.2016 с целью уточнения истцом заявленных требований, а также с целью подготовки ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы. При этом, как следует из материалов дела, в судебное заседание после перерыва такое ходатайство не было представлено. В обжалуемом судебном акте указано, что правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по определению наличия неисправности комбайна ответчики не воспользовались, несмотря на разъяснение суда. Ходатайство о назначении экспертизы подано ИП Ворониным С.В. в суд только 29.01.2016, после завершения рассмотрения дела по существу (л.д. 100).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2016 по делу N А34-7281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воронина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко