Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-1192/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А13-2171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии Трунова В.С. и его представителя Лютикова В.А. по доверенности от 23.03.2015, конкурсного управляющего Должника Картучевой Л.Н., от Уполномоченного органа Тихомировой А.А. по доверенности от 30.11.2015 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трунова Вячеслава Станиславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2015 по делу N А13-2171/2014 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

Трунов Вячеслав Станиславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2015 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная контора" (место нахождения: г. Вологда, ул. Судоремонтная, д. 26а; ИНН 3525190660; ОГРН 1073525013440; далее - Компания, Должник) 2 655 800 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неретин Николай Юрьевич, Прус Сергей Михайлович.

Трунов В.С. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заключение договора на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - Общество) вызвано объективной необходимостью и экономически выгодными условиями для Компании. Услуги Обществом оказаны в полном объёме и качественно, что подтверждается актами оказанных работ. Оплата оказанных Обществом услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами. Долг перед поставщиками в размере 2 422 371 руб. 55 коп. возник в связи с неоплатой собственниками помещений общедомовых затрат. На момент передачи (19.03.2014) документов Компании ликвидатору Прусу С.М. долг по налогам, в бюджетные и внебюджетные фонды отсутствовал, денежные средства для оплаты долга перед кредиторами имелись. Заявитель не доказал причинения действиями ответчика убытков Компании. Кредиторская задолженность стала увеличиваться только после передачи полномочий директора Должника ликвидатору Компании. Указывает, что действовал в соответствии с требованиями закона о бухгалтерской учёте, суд не указал, что конкретно им нарушено. Противоречие в документах Общества, опечатка в фамилии руководителя и нахождение его в местах лишения свободы не свидетельствуют о том, что Общество не могло исполнять услуги по договорам. Все юридические расходы одобрены на годовых собраниях собственников помещений домов, следовательно, денежными средствами директор распоряжался с их согласия.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт и его представитель доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Конкурсный управляющий Должника Картучева Лариса Николаевна и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания 05.09.2007 зарегистрирована в качестве юридического лица; единственным участником и директором являлся Трунов В.С., который 31.12.2010 от имени Должника заключил с Обществом в лице генерального директора Меретина Николая Юрьевича договор на оказание юридических услуг

В период с 31.01.2011 по 31.12.2013 Должнику ежемесячно выставлялись Обществом счета-фактуры для оплаты услуг по договору от 31.12.2010.

В указанный период Должник в лице директора Трунова В.С. (заказчик) и Общество в лице директора Меретина Н.Ю. (исполнитель) без замечаний и претензий по качеству услуг подписывали акты приёма-передачи выполненных работ (услуг).

В период с 01.01.2011 по 29.01.2014 в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2010 по расходным кассовым ордерам Должником из кассы выплачены Меретину Н.Ю., действующему от имени Общества на основании доверенностей от 01.01.2011, от 01.01.2013, от 01.01.2014, денежные средства в общей сумме 2 655 800 руб.

Общество 06.12.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, единственным участником и генеральным директором являлся Неретин Николай Юрьевич; 21.10.2013 Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр).

Трунов В.С. 29.01.2014 принял решение о ликвидации Компании, ликвидатором назначен Прус С.М.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Картучева Л.Н., которая, ссылаясь на фактическое неоказание Обществом услуг по договору от 31.12.2010, оплаченных Должником, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием в связи с причинением директором Должника Компании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование о возмещении убытков, предъявленное к бывшему руководителю юридического лица, являясь корпоративным, отнесено законом к подведомственности арбитражных судов, но в имеющем место случае ведения в отношении юридического лица дела о банкротстве данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, настоящий обособленный спор в деле о банкротстве Должника рассмотрен компетентным судом, рассматривающим дело о банкротстве последнего.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

С иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 28.06.2013 принято решение N 68578 о предстоящем исключении Общества из Реестра, поскольку последнее после 20.04.2007 бухгалтерскую отчётность не предоставляло, открытых банковских счетов не имеет.

Информация о принятом решении опубликована 03.07.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 26.

В Реестр 21.10.2013 внесена запись о прекращении деятельности Общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (как юридическое лицо, прекратившее деятельность).

Более того, судом первой инстанции установлено, что единственный участник Общества и его руководитель Неретин Н.Ю. в период с 2007 года по 2012 год находился в местах лишения свободы в колонии общего режима в п. Озерный Республики Мордовия, в период времени с 2007 года по январь 2015 года в город Вологду не приезжал, предпринимательскую деятельность не осуществлял. В 2004 году он потерял паспорт. О Компании и о Трунове В.С. не знает. Договоров с Компанией не заключал, документов (расходно-кассовые ордера) не подписывал. Денежных средств от Компании не получал.

Паспортные данные Неретина Н.Ю. в документах Общества указаны старые (4507 N 016499, выдан 28.07.2004), между тем 06.09.2011 МО УФМС России по Республике Мордовия ему выдан паспорт серии 89 11 N 209699.

Согласно справке от 02.10.2015 Неретин Н.Ю. 25.01.2008 осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы и освобождён только 18.10.2012.

В спорный период генеральным директором Общества являлся Неретин Н.Ю., а все документы (счета, акты) со стороны Общества подписаны Меретиным Н.Ю. как его директором.

В подпункте 2 пункта 3 Постановления N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения (например, решения о заключении договора) не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Труновым В.С. заключен от имени Должника (является управляющей компанией) договор на крупную сумму с контрагентом, в отношении которого не только не проведена оценка деловой репутации, наличие у него необходимых ресурсов, но и не проверены полномочия лица, действовавшего от имени контрагента, при том, что информация о единоличном исполнительном органе контрагента являлась открытой и общедоступной - внесена в Реестр.

Ссылка Трунова В.С. на то, что при подписании договора ему была представлена выписка из Реестра в отношении Общества, в которой был указан в качестве директора Общества Меретин Н.Ю., не подтверждена документально, а потому является голословной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора Должника Трунова В.С., повлекших неблагоприятные последствия для Компании и вред имущественным интересам кредиторов Должника.

Более того, апелляционный суд считает обоснованным вывод Арбитражного суда Вологодской области о том, что Общество фактически не оказывало и не могло оказывать Компании услуги по спорному договору.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком документы в обоснование факта оказания Обществом услуг, поскольку подписаны только со стороны Трунова В.С.; из представленных документов не представляется возможным установить конкретный перечень оказанных Обществом услуг.

Соответствующая сделка имеет признаки мнимых сделок (статьи 166, 167, 170 ГК РФ), так как акты составлены формально, без перечисления выполненных работ, не представлены документы, составленные лично исполнителем.

При отсутствии доказательств реального получения Должником от контрагента (Общества) встречного исполнения, такие документы не имеют правового значения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не мог не знать, что совершает действия по перечислению денежных средств в пользу Общества как лица, заведомо не исполнявшего свои обязательства, а также при отсутствии реальных хозяйственных операций по получению услуг (работ), что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика при исполнении полномочий единоличного исполнительного органа Должника.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм главы 7 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельств дела, Арбитражный суд Вологодской области установил, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Компании, неправомерно перечислил денежные средства этого юридического лица в спорном размере без соответствующего встречного предоставления, в нарушение пункта 1 статьи 44 Закона об ООО и указанными противоправными действиями причинил убытки в названной сумме. Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно установил наличие совокупности условий для привлечения Трунова В.С. к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку оснований для освобождения Трунова В.С. от ответственности не установлено, то суд правомерно взыскал с него спорную сумму убытков.

Пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (действовавшего в спорный период) установлена ответственность руководителей организаций за организацию бухгалтерского учёта, хранение учётных документов, регистров бухучёта и бухгалтерской отчётности в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

В силу статей 7, 13 указанного Закона бухгалтерская отчётность подписывается руководителем и главным бухгалтером. Последние несут ответственность за достоверность и полноту сведений, отражённых в бухгалтерском балансе.

Таким образом, руководитель обеспечивает не только организацию ведения бухгалтерского учёта, хранение учётных документов, регистров бухучёта и бухгалтерской отчётности, но и несёт ответственность за полноту и достоверность содержащихся в них сведений.

Соответственно, доводы Трунова В.С. о том, что он обеспечивал надлежащий контроль за расходованием денежных средств Компании, опровергается материалами дела, поскольку при соблюдении им указанных выше норм, последствий в виде причинения Компании убытков не наступило бы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2015 по делу N А13-2171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунова Вячеслава Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова