Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-1086/14

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

Дело N А35-3236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Бухтиярова Александра Ивановича, крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия", Администрации Курского района Курской области, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрации Курской области, Бухтиярова И.Д., Бухтияровой С.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухтиярова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 о наложении судебного штрафа (судья Матвеева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу N А35-3236/2013 по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" к Администрации Курского района Курской области о признании незаконным отказа от 20.02.2013 и бездействия Администрации Курского района Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ "Бия" Бухтиярова А.И. от 31.01.2013 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В", о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В" недействительным.

Вследствие того, что в заявлении об отводе судьи Матвеевой О.А. от 02.12.2015 Бухтияров А.И. злоупотребил своими процессуальными правами, проявил неуважение к арбитражному суду, допустив в отношении судьи Матвеевой О.А., рассматривающей заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу N А35-3236/2013 в части, выражения и обороты, относящиеся к оскорбительным, унижающим честь и достоинство судьи, арбитражный суд счел необходимым рассмотреть вопрос о наложении на Бухтияров А.И. судебного штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неуважение к суду.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 на Бухтиярова Александра Ивановича был наложен судебный штраф в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бухтияров А.И обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Бухтияров А.И. указывает, что он не являлся лицом, участвующим в деле, судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленный ч. 1 ст. 120 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области, Бухтиярова И.Д., Бухтияровой С.И. с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании, в котором судья наряду с другими процессуальными полномочиями руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела и принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом наложить штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к суду.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О (далее - Определение N 559-О-О), положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершение каких-либо действий или высказываний, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, направленных на дискредитацию общественной оценки профессиональных качеств судьи, подрыв его морального престижа. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами, выражающееся в нарушении порядка судебного заседания (часть 4 статьи 154 АПК РФ).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Статьей 24 АПК РФ предусмотрено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 154 АПК РФ судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора Бухтияровым А.И. заявлен отвод судье, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции, учитывая неуважительные высказывания Бухтиярова А.И. в адрес суда, содержащие выражения и обороты, относящиеся к оскорбительным, безосновательно унижающим честь и достоинство судьи, пришел к выводу о том, что данные действия являются недопустимыми, нарушающими установленный порядок, носят неуважительный характер как по отношению к суду, так и по отношению к другим участникам процесса, в связи с чем суд признал необходимым рассмотреть вопрос о наложении на Бухтиярова А.И. судебного штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ за неуважение к суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что наложение штрафа судом на представителя КФХ "БИЯ" осуществлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении N 559-О-О.

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

Размер штрафа по статье 119 АПК РФ установлен в соответствии с частью 1 данной статьи с учетом степени вины и характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Размер наложенного обжалуемым определением штрафа не превышает размера, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает, что судом дана правильная квалификация действиям Бухтиярова А.И., поскольку оскорбительные высказывания в адрес суда, в том числе касающиеся компетенции судей, их квалификации, порядка рассмотрения материалов дела и их оценки, принятых судебных актов по другим делам, изложены Бухтияровым А.И. письменно в явно неуважительной форме и неоднократно.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что при рассмотрении вопроса о наложении штрафа имело место необъективное и пристрастное отношение, выражающееся, в том числе, в ненадлежащем исполнении долга судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы носят голословный характер, полагает, с учетом выше установленных обстоятельств, что Бухтияровым А.И. выражается демонстративное неуважение не только к отдельным представителям судебной власти, но и к судебной власти в целом, что недопустимо и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает принятое определение мотивированным, вынесенным с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих реализацию прав участников судебного процесса (статьи 21, 22, 41, 65 и 71 АПК Российской Федерации), а также с учетом предусмотренных законом оснований для наложения штрафа, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Довод Бухтиярова А.И., что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, установленный ч. 1 ст. 120 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Бухтиярова А.И. и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 по делу N А35-3236/2013.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая апелляционная жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 о наложении судебного штрафа по делу N А35-3236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова