Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-8737/12

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А27-14600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (рег. N 07АП-8737/2012 (22)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года по делу N А27-14600/2012 (судья Клименкова Е.Н.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кирова, 25; ОГРН 1104217007905; ИНН 4217129159) о завершении конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2012 г. к производству суда принято заявление муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (далее - МП "Городская тепловая компания", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-14600/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2012 г. (резолютивная часть объявлена 04.09.2012 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович, член НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 г. (резолютивная часть объявлена 14.01.2013 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяк Г.П.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2013 г.) Третьяк Г.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 г. (резолютивная часть объявлена 22.05.2013 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Поворознюк Иван Николаевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 04.12.2013 г.) Поворознюк И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2014 г.) конкурсным управляющим утвержден Фурман Александр Александрович, член НП партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 10.11.2014 г.) Фурман А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шлегель Алена Васильевна, член НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2015 г. судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 08.10.2015 г.

Ко дню судебного заседания 08.10.2015 г. от конкурсного управляющего поступил отчет о проделанной работе с ходатайством о завершении конкурсного производства.

В последующем судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства откладывалось до 03.11.2015 г., 02.12.2016 г., 12.01.2016 г., 10.02.2016 г., 25.02.2016 г. в связи с рассмотрением заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и о взыскании убытков судом первой и вышестоящей инстанций.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.02.2016 г.) конкурсное производство в отношении МП "Городская тепловая компания" завершено.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (далее - ООО "Новокузнецкие тепловые сети", заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает, что завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных заявлений конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве. Суд завершил конкурсное производство до принятия окончательного судебного акта по заявлению конкурсного кредитора о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности в нарушение требований п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, тем самым нарушив права кредитора.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда от 03.03.2016 г. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, пришел к выводу о том, что поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов исчерпаны, то имеются правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего МП "Городская тепловая компания", арбитражный суд установил, что в целях выявления конкурсной массы конкурсным управляющим на основании приказа N 1 от 10.06.2013 г. была проведена инвентаризация имущества должника, сделаны запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы, проведена претензионная работа в отношении дебиторов согласно данным бухгалтерской отчетности. По итогам была сформирована конкурсная масса, которая была реализована, полученные денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности, в том числе, связанной с процедурой банкротства, и частично на погашение реестровой задолженности. Также в рамках конкурсного производства были рассмотрены заявления об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Ликвидационный баланс на 22.09.2015 г. подготовлен и сдан в налоговый орган. Сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в соответствии с пп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" сданы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Новокузнецка (справка N04-35/1406). Документы, подлежащие архивному хранению, сданы в ГК УКО "Государственный архив Кемеровской области в г. Новокузнецке", что подтверждается актом от 10.12.2013 г. N1 и справкой Архива от 19.12.2013 г. N115. Расчетные счета должника закрыты согласно прилагаемых к отчету сведений об открытых (закрытых) счетах, справок банков о закрытии счета.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 настоящего закона.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, дальнейшее продление срока конкурсного производства также нецелесообразно, поскольку не приведет к достижению цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а лишь повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства.

ООО "Новокузнецкие тепловые сети", ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом его прав, как конкурсного кредитора, правового обоснования с соответствующими доказательствами не представило, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд завершил конкурсное производство до принятия окончательного судебного акта по заявлению конкурсного кредитора о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности в нарушение требований п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется за необоснованностью, в связи со следующим.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже был разрешен, то ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при наличии не вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсное производство в отношении МП "Городская тепловая компания" не могло быть завершено, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не содержит запрета на завершение конкурсного производства при наличии рассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судебный акт по которому еще не вступил в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года по делу N А27-14600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова