Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-5128/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А50-2325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Линия 7" - Мисонова О.Н., паспорт, доверенность; Митрофанова М.Н., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" -

Кирьянова И.В., паспорт, доверенность; Федякова Г.Ю., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд"

на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер

от 10 марта 2016 года

по делу N А50-2325/2016,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линия 7" (ОГРН 1055901120175, ИНН 5903002350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

о взыскании 45 903 786,45 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линия 7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - ответчик) о взыскании 45 903 786 руб. 45 коп.

Истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ответчика, в сумме основного долга 26 035 161 руб. 13 коп. (л.д. 109 - 110).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение вынесено с нарушением требований ст. 90 АПК РФ, поскольку обязательства по оплате задолженности, после удовлетворения судом исковых требований, ответчик выполняет в полном объеме. С учетом сведений из баланса истца, доводы о причинении значительного ущерба являются несостоятельными.

Ответчик, просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указал, что ни одна из приведенных истцом причин не является основанием для принятия обеспечительных мер. Наличие акта сверки, уклонение от подписания акта сверки, не направление ответа на претензию, вынужденное кредитование истца по завышенным процентам, невозможность заказывать товар в необходимых объемах, длительный период не исполнения обязательства по оплате, значительная сумма долга, по мнению ответчика, не могут влечь принятие обеспечительных мер. Доводы истца не подтверждены доказательствами, заявление о принятии обеспечительных мер истцом не обоснованно. На момент обращения в суд право истца не было нарушено, поскольку товар оплачен, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что: на основании акта сверки, подписанного ответчиком, за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, ответчику известно о задолженности; оплата за товар отсутствует длительное время (более 9 месяцев); от подписания акта сверки за 4 квартал 2015 года ответчик отказался; претензия о необходимости уплаты долга от 08.02.2016, ответчиком оставлена без удовлетворения; в связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец вынужден кредитоваться по завышенным процентам, лишен возможность заказывать товар в необходимых объемах; в производстве Арбитражного суда Пермского края рассматриваются дела в отношении ООО "Виват-Трейд" о взыскании с него задолженности за поставленный товар (дело N А50-81/2016, N А50-1104/2016, N А50-2072/2016).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ). Заявленный истцом размер обеспечительных мер соразмерен, поскольку не выходит за рамки заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, представленные ответчиком с жалобой документы, поскольку факту отсутствия или наличия долга, должен дать оценку суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Вопреки доводам жалобы, указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства и может предпринять действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества.

В отношении ответчика суды рассматривают достаточное количество исков о взыскании долга, следовательно, имеется угроза признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Увеличение количества исков истца к ответчику и угроза банкротства ответчика, свидетельствует о возможном затруднении взыскания долга или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер.

То, что ответчик, раннее исполнял вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности, не имеет правового значения. При этом, неподписание ответчиком акта сверки за 4 квартал 2015 года свидетельствует о том, что ответчик сознательно затягивает удержание денежных средств, принадлежащих истцу.

Доводы ответчика о недоказанности истцом возможности причинения значительного ущерба, отклоняются, так как основаны на ненадлежащем доказательстве бухгалтерской отчетности за 2014 год, тогда как ответчиком обязательства не исполнены в 2015 году.

Согласно бухгалтерской справке от 12.05.2016, представленной истцом с отзывом, сумма просроченной дебиторской задолженности ответчика за 2015 год увеличилась.

Таким образом, сумма 26 035 161 руб. 13 коп. является значительной для истца, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, непринятие заявленной истцом обеспечительной меры, может повлечь для истца значительный ущерб, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; заявленная мера соразмерна исковым требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора по существу, непосредственно связана с предметом заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и пени по договорам поставки, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2016 года по делу N А50-2325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева