Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 19АП-2581/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2016 г. N Ф10-1884/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 мая 2016 г.

Дело N А64-1898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Тамбовской области: Жукова Е.В., представитель по доверенности N 12-25/31 от 06.05.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2016 с учетом определения об исправлении опечаток от 25.01.2016 по делу N А64-1898/2008 (судья Баханькова Т.В.) по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 6827002125, ОГРН 1026801063300),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 по делу N А64-1898/08-10 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "МЭЗ" РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сафонов В.К.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2015 Сафонов В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2015 конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН утвержден Кедров Вадим Олегович.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сафоновым В.К. возложенных на него обязанностей, выразившееся в:

- неправомерном привлечении ООО "Консалтинговое агентство "Мастерпласт" в целях составления бизнес-плана должника;

- в отсутствии сведения о расходах;

- в неправомерных расходах, связанных с проездом к месту нахождения должника;

- в неправомерных расходах на проведение инвентаризации;

- в непроведении оценки имущественного комплекса должника;

- в непринятии мер по получению заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке;

- в необжаловании приговора суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2014 производство по рассмотрению требований жалобы ФНС России, касающихся отсутствия сведений о расходах, расходов конкурсного управляющего, связанных с проездом к месту нахождения должника и привлечения ООО "Илим-РЦКУ" для проведения инвентаризации имущества должника выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2016 с учетом определения об исправлении опечаток от 25.01.2016 по делу N А64-1898/2008 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН Сафоновым В.К. удовлетворена в частично: признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН Сафоновым В.К. возложенных на него обязанностей в части необоснованного отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2014 в графе "Расходы конкурсного производства" прочих расходов в сумме 167 180,30 руб. Производство по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН Сафоновым В.К. в части, касающейся действий конкурсного управляющего в отношении отсутствия в отчетах сведений о каждом платеже и неправомерном привлечении ООО "Илим-РЦКУ" для проведения инвентаризации имущества должника, прекращено. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН Сафоновым В.К. возложенных на него обязанностей о необоснованном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2014 в графе "Расходы конкурсного производства" прочих расходов в сумме 167 180,30 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ФГУП "МЭЗ" РАСХН Сафонов В.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, против проверки законности определения суда только в обжалуемой части не возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по настоящему спору только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Сафонова В.К. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Установлено, что в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и о своей деятельности от 01.04.2014 в графе "Расходы конкурсного производства", конкурсным управляющим Сафоновым В.К. были указаны прочие расходы в сумме 336 153,30 руб.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Сафонова В.К. к ним были отнесены расходы, связанные с проездом к месту нахождения должника, что отражено в отчете от 01.04.2015, где указанные расходы составили 502 644 руб.

В подтверждение связи этих расходов с делом о банкротстве конкурсный управляющий представил документы о проведении собраний кредиторов, об участии в судебных заседаниях, о выполнении иных мероприятий.

Ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего Сафонова В.К. по расходованию денежных средств должника, связанные с проездом к месту нахождения должника, являются незаконными, уполномоченный орган обжаловал их в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФНС России в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН Сафоновым В.К. возложенных на него обязанностей о необоснованном отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2014 в графе "Расходы конкурсного производства" прочих расходов в сумме 167 180,30 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296- ФЗ.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 27.08.2008, то есть до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, в связи с чем, к спорным отношениям применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимыми и документально подтвержденными расходы, связанные с участием арбитражного управляющего в судебных заседаниях от 09.07.2013, 18.12.2013, 14.04.2014, 13.05.2014, 26.08.2014, проведением инвентаризации имущества должника и проведением собраний кредиторов от 22.07.2013, 03.10.2012, 22.10.2013, 16.12.2013, 22.01.2014, 03.03.2014, 14.04.2014, 22.07.2014, за исключением расходов на упаковку и хранение багажа, проезд на такси, проживание в комнатах отдыха железнодорожных вокзалов и отелях при транзите, проживание одновременно в двух гостиничных номерах в г. Мичуринске, проезд на метро в течение одного дня по билетам стоимостью 300 и 500 руб., расходов по добровольному страхованию пассажиров.

Суд указал, что конкурсный управляющий не доказал, что багаж, на который затрачены средства по упаковке и хранению состоит не из его личных вещей, а из копий документов, прилагаемых к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также, что он не мог воспользоваться электронной связью, либо хранить копии документов в помещениях, принадлежащих должнику, под присмотром привлеченных лиц, а вынужден постоянно возить их с собой.

Кроме того, конкурсный управляющий не доказал необходимость использования такого вида транспорта как такси.

Также конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов по оплате отелей в г. Москве, не подтвердил необходимость и целесообразность несения за счет имущества должника расходов, связанных с поездками конкурсного управляющего 01.09.2013, 08.11.2013, 28.03.2014, 18.05.2014, 06.06.2014.

Суд счел, что решение вопросов по назначению нового исполнительного директора, заключению договора на оценку имущества, по сдаче на регистрацию договора аренды, а также решение иных вопросов могло быть приурочено арбитражным управляющим к поездкам по проведению собраний кредиторов или участию в судебных заседаниях, указав при этом, что данные вопросы могли быть решены привлеченными лицами, уполномоченными на то конкурсным управляющим, по месту нахождения должника с гораздо меньшими затратами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба ФНС России в части необоснованного отражения в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и о своей деятельности от 01.04.2014 в графе "Расходы конкурсного производства" прочих расходов в сумме 164 180,30 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и принял в данной части обоснованный судебный акт, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия полагает, что арбитражный управляющий, проживающий в городе Иркутске, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН, зарегистрированного в г. Мичуринске Тамбовской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичный вывод о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафонова В.К. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2016 с учетом определения об исправлении опечаток от 25.01.2016 по делу N А64-1898/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов