Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-3404/16

г. Киров

24 мая 2016 г.

Дело N А29-8657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу

N А29-8657/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте

к индивидуальному предпринимателю Павлюку Алексею Сергеевичу (ОГРН 304110304700042; ИНН 110310125721)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее - заявитель, административный орган, ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Сергеевича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Павлюк А.С.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16.09.2015 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-2).

11.11.2015 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (том 1 л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приказом Росстандарта от 29.02.2016 N 84-ст утверждены Изменения N 3 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), которыми исключены пункты 6.2, 6.3, 6.6, 6.7, таблицы 1 и 1а. Между тем данными изменениями установлены новые требования к территориальному размещению рекламных конструкций. Административный орган отмечает, что в ГОСТ Р 52044-2003 введено понятие "коридора безопасности", параметры которого в соответствии с приложением "Г" в целях обеспечения видимости дорожных знаков определяются для каждой рекламной конструкции индивидуально. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о смягчении требований ГОСТ Р 52044-2003 ошибочен, поскольку коридор безопасности рассчитывается индивидуально для каждой рекламной конструкции.

ИП Павлюк А.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 в 10 часов 56 минут при осуществлении государственного надзора за дорожным движением и эксплуатационным состоянием допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения улично-дорожной сети на ул. Ленина в районе дома 61 г. Воркуты ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте выявлены рекламные конструкции, эксплуатируемые с нарушением требований пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), пункта 6.2 ГОСТ Р 52044-2003, а именно: нижний край рекламного щита установлен на расстоянии 3,32 м от уровня поверхности участка.

Результаты проверки отражены в акте от 13.07.2015 N 147 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (том 1 л.д. 30) и акте от 13.07.2015 N 34 выявленных нарушений в установке рекламных конструкций, расположенных на территории МО ГО "Воркута" ( том 1 л.д. 32-44).

17.08.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте в отношении ИП Павлюка А.С. составлен протокол об административном правонарушении 11 АА 156544, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по статье 14.37 КоАП РФ (том 1 л.д. 14).

24.08.2015 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Павлюка А.С. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (том 1 л.д. 11-12).

Суд первой инстанции, учитывая Изменения N 3 ГОСТ Р 52044-2003, пришел к выводу, что, поскольку на момент рассмотрения дела пункт 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 исключен, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ Предприниматель не подлежит привлечению к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществившее установку (эксплуатацию) самовольно установленной рекламной конструкции, так и установившее (эксплуатирующее) такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлена, в числе прочих, обязанность полиции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (подпункт 19).

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

По смыслу статей 1, 2, 3, 19 Закона о рекламе (здесь и далее редакция нормативных актов на дату совершения рассматриваемых действий) объектом указанного выше административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечивающие порядок распространения наружной рекламы.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама не должна, в том числе угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Статьей 5 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

ГОСТ Р 52044-2003 содержит требования к средствам наружной рекламы, размещенным на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и, по сути, направлен на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В этой связи, а также учитывая, что в настоящее время отсутствует технический регламент, регулирующий вопросы установки рекламных конструкций, ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105.

На основании части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ и пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отмена закона, установившего административную ответственность, влечет прекращение производства по делу, а в арбитражном процессе - вынесение решения об отказе в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, привлечение к административной ответственности допускается на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и исключается, если такой закон отменен, а равно, если принят новый закон, смягчающий каким-либо образом положение привлекаемого к ответственности лица.

Из материалов дела следует, что заявитель установил в деянии Предпринимателя нарушение пункта 6.2 ГОСТ Р 52044-2003, а именно: нижний край рекламного щита установлен на расстоянии 3,32 м от уровня поверхности участка.

Действительно, до 01.03.2016 редакция пункта 6.2 названного ГОСТ Р предусматривала следующее: на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

Изменение N 3 ГОСТ Р 52044-2003 введено в действие с 01.03.2016. Новой редакцией ГОСТ Р 52044-2003 введено понятие коридора безопасности - земельные участки (независимо от категории земель), включающие в себя территорию, прилегающую к проезжим частям дорог в населенных пунктах, на которых в целях обеспечения безопасности дорожного движения запрещается устанавливать рекламные конструкции.

При этом границы коридора безопасности, определяемые в соответствии с требованиями к территориальному размещению рекламных конструкций, установлены приложением Г к ГОСТ Р 52044-2003. В соответствии с пунктом Г.2 данного приложения границы коридора безопасности определяются по общему правилу следующим образом:

- ширина коридора безопасности определяется от края проезжей части до ближайшей к краю проезжей части точки горизонтальной проекции края рекламной конструкции и составляет 0,6 м в населенном пункте;

- опоры рекламных конструкций должны быть установлены за пределами коридора безопасности.

Согласно изменению N 3 ГОСТ Р 52044-2003 пункт 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 исключен. При таких обстоятельствах внесенные изменения N 3 в ГОСТ Р 52044-2003 исключают административную ответственность по статье 14.37 КоАП РФ за вменяемое Предпринимателю административное правонарушение (нарушение пункта 6.2) на дату принятия решения судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о новых требованиях к территориальному размещению рекламных конструкций, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются с учетом вышеизложенного. В рассматриваемом случае административным органом вменено Предпринимателю нарушение расположения нижнего края рекламного щита от уровня поверхности участка. При этом нормы, регламентирующие расположение нижнего края рекламного щита от уровня поверхности участка, исключены, в этой связи ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности за их несоблюдение.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного административным органом требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу N А29-8657/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу N А29-8657/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева