Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 16АП-228/16

г. Ессентуки

24 мая 2016 г.

Дело N А63-8590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-8590/2015 (под председательством судьи Говоруна А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" (ОГРН 1022601982776, ИНН 2636026350),

к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (ОГРН 1082635020270, ИНН 2635119482),

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Контраст": представитель Верещак Е.Н. по доверенности от 20.04.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" обратилось (далее - ООО "Мост-Сервис") в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст") о взыскании 1 489 211 руб., в том числе: 1 102 903 руб. долга, 26 308 руб. неустойки за период с 10.12.2014 по 14.01.2015 и 360 000 руб. штрафа.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 129 211 рублей, в том числе: 1 102 903 рубля долга и 26 308 рублей неустойки за период с 10.12.2014 по 14.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 в части взыскания 360 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Мост-Сервис" от иска; с ответчика в пользу истца взыскано 1 102 903 руб. долга и 26 308 руб. неустойки за период с 10.12.2014 по 14.01.2015. Суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате подтверждена материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Контраст" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что арендатор за один месяц уведомил ООО "Мост-Сервис" о расторжении договора субаренды земельного участка с 14.01.2015, в свою очередь арендодатель отказался от принятия спорного земельного участка. Апеллянт ссылается на то, что договор субаренды расторгнут с 14.01.2015, в связи с чем задолженность по арендной плате с 14.01.2015 по 14.07.2015 взыскана судом первой инстанции необосновано.

В судебном заседании представитель ООО "Контраст" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителя ООО "Контраст" и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-8590/2015 подлежит изменению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 15.07.2009 N 63 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодателем) и ООО "Мост-Сервис" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 28.08.2009 N 7415 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 15.07.2009 по 14.07.2019 земельный участок площадью 8 704 кв.м, кадастровый номер 26:12:030502:32, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 32 "Г" в квартале 505, под развитие производственной базы (Литер "в" - административное).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 30.08.2010 за N 26-26-12/110/2010-823.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды арендатор имеет право сдавать арендуемый земельный участок в субаренду.

На основании указанного пункта договора ООО "Мост-Сервис" (арендатор) и ООО "Контраст" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 01.08.2014 (далее - договор субаренды), согласно которому арендатор сдал, а субарендатор принял в пользование на условиях аренды с 01.08.2014 по 30.06.2015, в пределах срока договора аренды, земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 32 "Г", под развитие производственной базы (том 1, л.д. 8-13).

Пунктом 3.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субаренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора субаренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязанностей по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец полагая, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 102 903 рубля за период с 01.12.2014 по 14.07.2015, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора субаренды) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора субаренды) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора субаренды) предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление одной стороны договора.

Пунктом 6.2 договора субаренды предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до даты прекращения договора.

Ответчик письмом N 10 от 04.12.2014 уведомил истца о расторжении договора субаренды земельного участка с 14.01.2015 (том 1, л.д. 14). Истцом получение данного уведомления не оспаривается. Напротив письмом N 70 от 30.12.2014 ООО "Мост-Сервис" уведомляет ответчика об освобождении арендуемого земельного участка до 14.01.2015 в связи с расторжением договора субаренды (том 1, л.д. 20).

Таким образом, ответчиком обязанность по предупреждению истца о расторжении договора субаренды соблюдена надлежащим образом, и действие договора субаренды прекратилось с 14.01.2015. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендным платежам с 01.12.2014 по 14.01.2015 в размере 202 903 руб.

Истцом не представлены доказательства подтверждающие пользование ответчиком спорным земельным участком после даты расторжения договора субаренды, а именно с 14.01.2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 05.04.2016 предложил ООО "Мост-Сервис" представить к судебному заседанию доказательства невозможности пользования арендованным земельным участком после 14.01.2015.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Своевременно не представив запрашиваемые судом документы, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арендная плата за период с 14.01.2015 по 14.07.2015 не подлежит взысканию, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора субаренды), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 26 308 руб. по договору субаренды за период с 10.12.2014 по 14.01.2015 (том 1, л.д. 55).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки. Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Контррасчет неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил. Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 30.11.2015 подлежит изменению в части взыскания основной суммы задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-8590/2015 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 по делу N А63-8590/2015 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (ОГРН1082635020270, ИНН 2635119482) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" (ОГРН 1022601982776, ИНН 2636026350) 202 903 руб. долга и 26 308 руб. неустойки, всего 229 211 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контраст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" 4 859 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" из федерального бюджета 11 636 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" в доход федерального бюджета 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов