Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3515/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - недействительность сделки - льгота по уплате государственной пошлины - апелляционная жалоба - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-3515/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А51-31346/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Вишневского Игоря Петровича,

апелляционное производство N 05АП-3515/2016

на решение от 19.12.2015

по делу N А51-31346/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной

ответственностью "АТОЛЛ К, ЛТД" (ИНН 6501071324,

ОГРН 1026500535137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Остров"

(ИНН 2540188537, ОГРН 1132540001505)

о признании договора купли- продажи судна недействительным и применении недействительности сделки,

установил:

06.05.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Вишневского Игоря Петровича на решение от 19.12.2015 по делу N А51-31346/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 апелляционная жалоба Вишневского Игоря Петровича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 25.05.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Вишневским Игорем Петровичем лично 16.05.2016, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 98 01660 6.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына