Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-2982/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А65-28887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Капкаева Е.Н. по доверенности от 23.03.2016,

от ответчика - представитель Гайнутдинов И.П. по доверенности от 02.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юркова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-28887/2015 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юркова Сергея Николаевича, г.Болгар (ОГРН 304166825900016, ИНН 163700328153),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское хлебоприемное предприятие", Спасский район, г.Болгар (ОГРН 1031636800140, ИНН 1637005048),

о признании права собственности на два трактора "Беларусь 1221" и обязании передать их истцу,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юрков Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское хлебоприемное предприятие", Спасский район, г.Болгар о признании права собственности на два трактора "Беларусь 1221" и обязании передать их истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 между ООО "Спасское хлебоприемное предприятие" (арендодатель) и ИП Главой КФХ Юрковым С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору транспортные средства - трактор "Беларус 1221", год выпуска 2004, заводской номер 12008725 и трактор "Беларус 1221", год выпуска 2003, заводской номер 12008085 (далее - транспортные средства) (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды срок аренды установлен три года.

Согласно пункту 4.3 договора аренды общая сумма арендной платы составляет 341 755 руб.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора аренды арендатор вправе выкупить транспортные средства по истечении срока аренды или до его истечения. При условии уплаты арендной платы за весь период пользования транспортные средства переходят в собственность арендатора.

Транспортные средства переданы от арендодателя арендатору по акту приема- передачи от 03.07.2010 (л.д.14).

Истец, ссылаясь на полную оплату ответчику предусмотренных договором аренды платежей, полагая, что транспортные средства перешли в его собственность, а ответчик незаконно их удерживает, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, среди последних называет признание права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Истец в обоснование иска указывает, что его право собственности возникло в связи с исполнением им договора аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 609 указанного Кодекса договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, особенностью договора аренды с правом выкупа по сравнению с обычным договором аренды является наличие в нем условия о выкупной цене, являющегося существенным условием такого договора.

Договор аренды от 03.07.2010 года выкупной цены тракторов не содержит, не установлен и способ ее определения. Дополнительное соглашение, содержащее размер выкупной цены арендованного имущества, стороны не заключали. Не имеется между сторонами и договора купли-продажи объектов аренды.

Между тем, воля стороны на заключение сделки должна быть выражена определенно и безоговорочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определены договорами аренды.

Таким образом, обязанностью арендатора является только внесение арендной платы.

Внесение же выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, осуществление которого является условием возникновения у него права собственности на арендуемое имущество (этим договор аренды с правом выкупа отличается от договора купли-продажи, где уплата цены является не правом, а обязанностью покупателя). Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

В рассматриваемой ситуации истечение срока действия договора аренды от 03.07.2010 не означало перехода тракторов в собственность арендатора.

Право собственности истцом было не приобретено, а право аренды прекратилось в связи с истечением ее срока.

Отклоняя доводы истца об исполнении договора аренды, в связи с полной оплатой, суд первой инстанции установил, что стороны действительно в соответствии с п. 4.2. договора аренды производили взаимозачет по взаимным обязательствам. В то же время, из указанных взаимозачетов к спорным транспортным средствам относится лишь часть платежей, указанных в акте N 874 от 30.09.2010 на сумму 28 479 руб. (л.д.35) и акте N 1196 от 31.12.2010 на сумму 28 479 руб. (л.д.36).

Соответственно, общая сумма взаимозачета, которая может быть отнесена к спорному договору аренды, составляет 56 958 руб., что явно меньше предусмотренной пунктом 4.3 договора аренды общей суммы арендной платы, равной 341 755 руб.

Истцом представлено еще одно соглашение о взаимозачете от 18.01.2011, однако в нем предметом соглашения указана аренда трактора "Беларус-82.1", тогда как по спорному договору в аренду передавались тракторы "Беларус 1221".

Суд дал оценку иным соглашениям о взаимозачетах от 20.04.2011 и от 14.12.2011 которые составлены в отношении других обязательств, не имеющих отношения к спорному договору аренды.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка истца на акты сверки являются несостоятельными, поскольку акт сверки не является документом, из которого у сторон возникают гражданские права и обязанности, а также документом первичного характера для целей ведения бухгалтерского учета.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-28887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юркова Сергея Николаевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев