Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 19АП-1806/15

г. Воронеж

24 мая 2016 г.

Дело N А08-8453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ОЛИМП-Транс" Серегиной Ю.Е.: Серегина Ю.Е., паспорт РФ,

от ПАО Сбербанк: Картамышев В.В., представитель по доверенности N Бю-226 от 30.11.2015, паспорт РФ,

от ООО "ВЕКТОРСТРОЙ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" (ИНН 7733658883, ОГРН 1087746717090) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу N А08-8453/2014 (судья Яковенко А.Н.)

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" (ИНН 7733658883, ОГРН 1087746717090) к ООО "ОЛИМП-Транс" (ИНН 3128085500, ОГРН 1113128005880), ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании ООО "ОЛИМП-Транс" (ИНН 3128085500, ОГРН 1113128005880) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Векторстрой" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ООО "ОЛИМП-Транс" (далее - должник), ПАО Сбербанк (далее - Банк, ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной ООО "ОЛИМП-Транс" 15.08.2014 в пользу ПАО Сбербанк по досрочному погашению задолженности по кредитному договору N 605613036 от 15.04.2013 в размере 5 911 296, 50 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Векторстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ОЛИМП-Транс" Серегина Ю.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы также отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 ООО "ОЛИМП-Транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

ООО "ОЛИМП-Транс" 15.08.2014 в пользу ПАО Сбербанк совершило платеж на сумму 5 911 296, 50 руб. для погашения задолженности по кредитному договору N 605613036 от 15.04.2013, заключенному с ОАО "Сбербанк России".

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств на сумму 5 911 296, 50 руб. является недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Векторстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований кредитора на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце пятом (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований ООО "Векторстрой" указало, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами, а также произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, при этом на дату совершения спорного платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кредитор также сослался на то, что Банк знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приведенные разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

В абзаце 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в бухгалтерской отчетности за 2014 год поименована кредиторская задолженность, которая свидетельствует о ненадлежащем финансовом состоянии должника, указав, что бухгалтерский баланс ООО "ОЛИМП-Транс" за 2014 год мог быть составлен только после завершения календарного года 2014 года, т.е. уже после совершения оспариваемой сделки, и не мог быть представлен в Банк.

Сведений о наличии действующих исполнительных производств в отношении ООО "ОЛИМП-Транс" по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ООО "ОЛИМП-Транс" признаков банкротства в период осуществления оспариваемого платежа.

Кроме того, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Суд первой инстанции верно указал, что факт наличия должника обязательств перед другими кредиторами сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции пришел о том, что кредитором не представлены доказательства осведомленности Банка об указанных признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемого платежа.

Доказательства, позволяющие отнести ПАО Сбербанк к заинтересованному лицу по отношению к должнику, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о наличии у должника указанных признаков.

При формальном применении статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Признание сделки недействительности по одному формальному признаку, предусмотренному статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит главе III.1 настоящего Закона. Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.

При этом сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и предусмотрено судом первой инстанции, денежные средства были оплачены ООО "ОЛИМП-Транс" добровольно, в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Должник надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору N 605613036, заключенному с Банком, нарушений сроков платежей не было, картотеки К-2 к расчетному счету должника не имелось.

Произведенный 15.08.2014 платеж был основан на условиях заключенного сторонами соглашения, направлен не на увеличение, а на уменьшение (погашение) обязательств должника, при этом действующим законодательством, как и условиями договора не предусмотрено право Банка приостановить совершение данной операции или отказаться от ее исполнения.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ООО "Векторстрой" об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника подлежит отклонению как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела.

Документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Недоказанность данного обстоятельства влечет недоказанность совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого п. 1 и п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Доказательств наличия одного из условий, указывающих на предпочтительность кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ПАО Сбербанк были обеспечены залогом оборудования, которое должник обязан был приобрести по договору поставки в будущем. Общая залоговая стоимость оборудования по договору о залоге составила 14 296 880 руб. Требования ПАО Сбербанк до полного исполнения обязательств были обеспечены залогом имущества должника. В случае если должник не совершил бы платеж по исполнению обязательств перед Банком, требования последнего были бы обеспечены залогом имущества в процедуре банкротства, из стоимости которого подлежали бы удовлетворению требования залогового кредитора преимущественно перед иными кредиторами. Сумма, на которую вправе рассчитывать залоговый кредитор (ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в размере 80% от стоимости залога составляет 11 437 504 руб., что превышает размер оспариваемого платежа. В результате оспариваемой сделки были погашены обязательства только по основному долгу.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е. следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди не выявлена.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Банку не было оказано предпочтение при совершении сделки по погашению ООО "ОЛИМП-Транс" своих обязательств перед ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности кредитором всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной также подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 33 от 26.02.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 по делу N А08-8453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов