Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16734/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-172184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-172184/15

по исковому заявлению ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 1127746451040)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062),

третье лицо - Кунаков Юрий Алексеевич,

о взыскании затрат на восстановительный ремонт в размере 9 848 руб. 01 коп., расходов по определению стоимости права требования в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 106 руб. 58 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Неприятель В.С. по доверенности от 15.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании затрат на восстановительный ремонт в размере 9 848 руб. 01 коп., расходов по определению стоимости права требования в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 106 руб. 58 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что применение положений ст. 12 Закона об "ОСАГО", регламентирующих порядок осуществления страховой выплаты при первоначальном обращении потерпевшего, к порядку оспаривания убытков из ДТП и распространение требований о проведении независимой технической экспертизы на оценочную деятельность противоречит законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 13.06.2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Хонда" (государственный регистрационный знак У 912 АЕ 177), застрахованный САО "ВСК" по полису ВВВ N 0595879643.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является третье лицо, Кунаков Ю.А.

Согласно справке о ДТП, административными материалами, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "SSANG YONG" (государственный регистрационный знак М 994 ХС 199), застрахованный ОАО "СГ "МСК" по полису ВВВ N 0627557637.

Кунаков И.Ю. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба, понесенного в результате ДТП.

В результате осмотра транспортного средства страховой компанией САО "ВСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 10 748 руб. 99 коп., указанная сумма была выплачена на основании актов о страховом случае от 12.07.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственник транспортного средства, Кунаков И.Ю., полагая, что размер ущерба, определенный страховой компанией, является необоснованно заниженным, обратился за независимой экспертизой.

Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства согласно отчета N 0237/15 от 14.07.2015 г. ООО "Оценочная компания "Капитал" составила 20 597 руб. (с учетом износа запчастей).

Таким образом, страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между Кунаковым И.Ю. и истцом был заключен договор уступки права требования от 14.07.2015 г. N 0237/15, по условиям которого Кунаков И.Ю. уступил истцу право требования к ответчику о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 9 848 руб. 01 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке получено ответчиком 23.07.2015 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу.

Страховщик в соответствии с п. 45 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Аналогичная норма содержится в ч. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014 г.

При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.

Кроме того, истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы, как и не доказан факт того, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не имело других повреждений, не относящихся к указанному ДТП.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства.

Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Таким образом, доводы истца признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-172184/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан