Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 10АП-4070/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А41-3466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Дилижанс" - Фатеев Н.А. представитель по доверенности от 02.02.2016,- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества Раменского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,

от администрации Раменского муниципального района Московской области - Божкевич С.В. представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Дилижанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-3466/15, принятое судьей Бирюковым Е.В., по заявлению ООО "Фирма "Дилижанс" к Управлению имущественных отношений Раменского муниципального района, Администрации Раменского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Дилижанс" (далее - общество, ООО фирма"Дилижанс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее - комитет), Администрация Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании отказа комитета, данный по поручению администрации в ответ на обращение ООО "Фирма Дилижанс" (вх. N 7524 (14) от 24.11.2014) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Фирма Дилижанс" по договору аренды от 10.06.2005 N 680, помещения общей площадью 316,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 4, выраженный в письме от 12.12.2014 N 4676 и фактический отказ администрации на обращение (вх. N 7524 (14) от 24.11.2014) незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ.; обязании администрации и комитета совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого по договору аренды от 10.06.2005 N 680 имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; обязании администрацию и комитет принять решение об условиях приватизации арендуемого по договору от 10.06.2005 N 680 имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить ООО Фирме "Дилижанс" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (том 1 л.д. 130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-3466/15, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены (том 1 л.д. 139-140, том 2 л.д.42-49).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 по делу N А41-3466/15 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.79-82).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-3466/15 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.183-185).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления муниципального имущества Раменского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 10.06.200 между ООО Фирма "Дилижанс" (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды N 680, в соответствии с которым арендатор принял в аренду помещения, находящиеся в муниципальной собственности, общей площадью 316,7 кв. м, расположенные по адресу; Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 4 сроком с "15" июня 2005 года по "15" июня 2015 года (том 1 л.д. 101 - 104).

ООО Фирма "Дилижанс" является субъектом малого предпринимательства, а арендуемое помещение соответствует параметрам муниципального имущества, приватизация которого возможна субъектом малого предпринимательства на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ) с учетом требований к размеру площади отчуждаемых помещений, установленных Законом Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ.

18.08.2014 ООО Фирма "Дилижанс" обратилось к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность нежилого помещения, общей площадью 316,7 кв. м, расположенного по адресу; Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 4 (том 1 л.д. 90).

Письмом от 03.09.2014 N 3011 обществу отказано в предоставлении в собственность нежилого помещения, общей площадью 316,7 кв. м, расположенного по адресу; Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 4 (том 1 л.д. 91).

24.11.2014 ООО Фирма "Дилижанс" обратилось к ответчику с заявлением о своем намерении приватизировать арендуемое помещение в порядке, установленном Федеральным законом, с оплатой приватизируемого имущества в рассрочку сроком на 3 года (ст. 3 Закона Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ). Указав также, что в соответствии со сроками, установленными Федеральным законом (часть 3 статьи 9).

Письмом от 12.12.2014 N 4676 комитет отказал обществу в удовлетворении его заявления, указав, что необходимо произвести раздел муниципального имущества с последующей регистрацией права собственности и, что план приватизации муниципального имущества на 2015 года утвержден и испрашиваемое помещение в план приватизации не включено (том 1 л.д. 112).

Ссылаясь на незаконный отказ комитета в письме от 12.12.2014 N 4676, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона об отчуждении недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение, относится к объектам культуры, приобретение которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 159-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, ФЗ N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного ФЗ N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается ФЗ N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил тот факт, что объект, в отношении которого обществом заявлено о реализации права на преимущественный выкуп, расположен в здании дома культуры по адресу: г. Раменское, ул. К.Маркса, д.4 (том 1 л.д.101).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона N 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей); жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Изменение назначения указанных в настоящем пункте объектов осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления.

Частью 3 той же нормы предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации (ч. 4 ст. 30 Федерального закона N 178-ФЗ).

Из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на приватизацию объектов социально-культурного назначения.

Системное толкование ст. 30 Федерального закона N 178-ФЗ дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы: 1) объекты, оборот которых запрещен, (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности; 2) объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

К объектам, изъятым из оборота, следует отнести применительно к рассматриваемому случаю используемые по назначению объекты здравоохранения, образования, культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В данном случае арендуемое помещение находится в здании дома культуры, что не оспаривается представителями лиц/, участвующих в деле.

Следовательно, спорное помещение расположено в здании, которое относится к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается, т.к. объект используется по назначению для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Временное использование арендуемого помещения по иному назначению не может свидетельствовать в безусловном порядке об изменении функционального назначения объекта.

При таких обстоятельствах судом правильно признано, что требования заявлены в отношении объекта недвижимого имущества, который относиться к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается, и которое не обособлено, и в таком состоянии не может быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации преимущественного права выкуп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 30 ФЗ N 178-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемых правоотношениях, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Таким образом, предусмотренных ст. 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения незаконным у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При отсутствии оснований для приватизации арендуемых заявителем помещений, доводы апелляционной жалобы о возможности формирования арендованного имущества в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а также о возможности выкупа общего имущества не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица МУ культуры "Культурно-досуговый центр "Сатурн", несостоятельна, так как принятым судебным актом не затронуты права указанного юридического лица.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу N А41-3466/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина