Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-9216/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-91257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Путилин М.А., доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен;

2) Растов А.М., удостоверение;

от третьих лиц: 1) не явилось, извещено;

2) не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9216/2016) Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-91257/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое.

по заявлению Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы"

к заинтересованным лицам: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу,

2) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Растов Аслан Муратович

третьи лица: 1) ОАО "Художественно-производственное объединение",

2) Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 01.12.2015 по исполнительному производству N 23258/14/78022-ИП; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о взыскании с должника - ОАО "Художественно-производственное объединении" в пользу СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 445 366 руб. 10 коп. на основании заявления от 13.11.2015 N 07-01-2041/15

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - СПб ГУП "ГЦРР", заявитель) (ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 01.12.2015 по исполнительному производству N 23258/14/78022-ИП об отказе СПб ГУП "ГЦРР" в удовлетворении заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий как не соответствующего статьям 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растова Аслана Муратовича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о взыскании с должника - открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" в пользу СПб ГУП "ГЦРР" расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 445 366 руб. 10 коп. на основании заявления от 13.11.2015 N 07-01-2041/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение" (далее - ОАО "ХПО", должник) (ОГРН 1027809237158, ИНН 7826002043), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691).

Решением суда от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав - исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо 1 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 на основании исполнительного листа от 18.04.2014 N АС 005316042, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-63620/2013 в отношении должника ОАО "ХПО" о демонтаже 1611 рекламных конструкций, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г. возбуждено исполнительное производство N23258/14/78022-ИП (взыскатель - Комитет по управлению государственным имуществом, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы").

В связи с уклонением должника от исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, по ходатайству взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. от 16.03.2015 СПб ГУП "ГЦРР" привлечено к участию в совершении исполнительных действий с возложением расходов на должника.

В присутствии судебного пристава-исполнителя СПб ГУП "ГЦРР" в период с 18.03.2015 по 22.04.2015 выполнило в рамках исполнительных действий, как своими силами, так и с привлечением за свой счет подрядных организаций, работы по демонтажу 532-х рекламных конструкций (театральных афишных стендов), принадлежащих должнику.

Демонтированные рекламные конструкции в целях их сохранности доставлены на склад СПб ГУП "ГЦРР".

Письмом от 13.11.2015 N 07-01-2041/15 СПб ГУП "ГЦРР" обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о взыскании с должника на основании пункта 5 постановления от 16.03.2015 расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 445 366 руб. 10 коп. К заявлению прилагались подтверждающие расходы документы, в том числе договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, финансовые отчеты, платежные поручения, акты демонтажа, акты приема-передачи рекламных конструкций на склад и другие документы, представленные заявителем в материал дела.

Судебным приставом-исполнителем Растовым А.М. вынесено постановление от 01.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления. Отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за счет должника мотивирован тем, что до подачи заявления - 23.06.2015 исполнительное производство N 23258/14/78022-ИП окончено по заявлению взыскателя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

СПб ГУП "Городской центр размещения рекламы" не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу части 1 статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является также вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 117 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом расходами по совершению исполнительных действий являются, в том числе, денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (ст. 116 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в числе прочего, на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Из изложенного выше следует, что законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт несения расходов, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и принудительным исполнением исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор на выполнение подрядных работ; акты демонтажа, акты приемки на склад демонтированных конструкций, калькуляции, нормативы затрат на хранение, финансовые отчеты, платежные поручения) суд пришел к выводу о подтверждении суммы произведенных расходов по совершению исполнительных действий.

Судом установлено, что должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены.

При этом, расходы в сумме 1 445 366 руб. 10 коп. произведены за выполнение комплекса работ по демонтажу рекламных конструкций и их хранению на складе, что подтверждается первичными документами (договоры, акты выполненных работ, финансовые и технические отчеты, платежные поручения, калькуляция стоимости работ по демонтажу, акты демонтажа, акты приема-передачи рекламных конструкций на склад и др.).

Привлечение взыскателем подрядных организаций для совершения исполнительских действий и включение в связи с этим в состав расходов по совершению исполнительских действий, затраченных средств по оплате работ подрядных организаций, не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ и не может служить основанием для отказа во взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Судом установлено соответствие спорных работ и услуг предмету исполнения по исполнительному листу от 18.04.2014 N АС 005316042 в рамках исполнительного производства N23258/14/78022-ИП.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции признал денежные средства в размере 1 445 366 руб. 10 коп., уплаченные за демонтаж, расходами, связанными с производством исполнительных действий, и пришел к выводу о том, что предприятие доказало соблюдение порядка взыскания этих расходов, предусмотренного частью 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-10, в соответствии со статьей 117 Закона N229-ФЗ взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных указанным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение десяти рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт понесения расходов.

При этом Методические рекомендации, как и Закон N 229-ФЗ, не содержат требования - в качестве условия возмещения расходов - о предъявлении документов, подтверждающих факт понесения расходов по совершению исполнительных действий, исключительно в период исполнения исполнительного документа, то есть до его окончания.

Нормами Закона N 229-ФЗ, регулирующими вопросы возбуждения и исполнения исполнительного производства о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства (части 15, 16 статьи 30, часть 2 статьи 44, часть 7 статьи 47), установлены единые правила к порядку взыскания таких расходов.

Разъяснения о порядке возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника исполнительного сбора после окончания основного исполнительного производства применимы также к порядку взыскания расходов по совершению исполнительных действий, то есть по аналогии, если иное не вытекает из сущности взыскиваемых средств.

Таким образом, постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий может быть вынесено после окончания основного исполнительного производства.

Отсутствие возбужденного исполнительного производства в рассматриваемом случае не влияет на правовую квалификацию данных расходов.

Суд правомерно указал, что отказ судебного пристава-исполнителя Растова А.М. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий за счет должника является незаконным и нарушающим права и законные интересы СПб ГУП "ГЦРР".

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Растова А.М. совершить определенные действия (вынести постановление о взыскании с должника в пользу заявителя расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 445 366 руб. 10 коп. на основании заявления от 13.11.2015 N 07-01-2041/15.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу N А56-91257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева