Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 16АП-1340/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2016 г. N Ф08-5294/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

20 мая 2016 г.

Дело N А63-12354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Пятигорска и муниципального учреждения "Управление имущественных отношений города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу N А63-12354/2015 (судья Говорун А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Галины Алексеевны (г. Ессентуки, ОГРНИП 315265100000284) к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений города Пятигорска" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601615849), администрации города Пятигорска Ставропольского края (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:130302:30 и о понуждении заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

при участии в судебном заседании:

от ИП Жуковой Г.А.: Винниченко А.А. по доверенности от 26.11.2015 (после перерыва),

от администрации г. Пятигорска: Штейна А.М. по доверенности от 31.03.2016 N 1405/01 (после перерыва),

от МУ "Управления имущественных отношений г. Пятигорска": Петровой Э.С. по доверенности от 11.01.2016 N 09,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жукова Галина Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений города Пятигорска" (далее - управление имущественных отношений), администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 22 675 кв. м, (кадастровый номер 26:33:130302:30), предназначенного для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, а также городка детских аттракционов, по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, в Комсомольском парке в районе пересечения улиц Орджоникидзе и Панагюриште на новый срок; об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 11.12.2015 по ходатайству администрации на основании статьи 130 АПК РФ настоящее дело объединено в одно производство с делом N А63-12354/2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ управления имущественных отношений в предоставлении предпринимателю в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 26:33:130302:30, общей площадью 22 675 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, в Комсомольском парке в районе пересечения улиц Ордженикидзе и Панагюриште, выраженный в уведомлении от 28.09.2015 N 8658, как противоречащий положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Обязал администрацию направить в адрес предпринимателя подписанный проект договора аренды указанного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, администрация и управление имущественных отношений обжаловали его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобах приведены доводы о том, что в результате раздела земельного участка, при отсутствии внесенных сторонами каких-либо изменений в договор аренды, предмет договора фактически перестал существовать в качестве индивидуально-определенного имущества, а ранее заключенный договор утратил предмет - существенное условие договора, что свидетельствует об утрате договором аренды признака заключенности, то есть о фактическом прекращении арендных отношений. Суд не учел, что на момент рассмотрения администрацией обращения предпринимателя и на дату принятия судом решения на спорном земельном участке отсутствует объект незавершенного строительством, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 11.01.2016.

Отзыв на жалобы в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 05.04.2016 и 12.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (17.05.2016) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.05.2016 10 час. 00 мин.

Представители администрации и управления имущественных отношений доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, просили решение суда отменить, жалобы - удовлетворить.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

От администрации поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-730/2016 по иску управления имущественных отношений к предпринимателю о признании зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства литер А общей площадью 519,1 кв.м, готовностью 8%, распложенный по адресу: г. Пятигорск, Комсомольский парк, в районе пересечения ул. Орджоникидзе и Панагюриште, отсутствующим, о прекращении соответствующей записи регистрации в ЕГРП.

По мнению администрации, установление в судебном порядке факта отсутствия объекта недвижимости на земельном участке, о предоставлении которого просит предприниматель в настоящем деле, является приоритетным, и решение по делу N А63-730/2016 будет иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Изучив названное ходатайство, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения может быть проверена вне зависимости от результата разрешения спора по делу N А63-730/2016.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда от 04.03.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Пятигорска от 06.10.2003 N 3093 ООО ПКФ "Эдельвейс" (далее - общество) предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 23 000 кв. м (кадастровый номер 26:33:130302:7), разрешенное использование: "под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, а также городка детских аттракционов", местоположение: Ставропольский край, г. Пятигорск, в Комсомольском парке в районе пересечения улиц Орджоникидзе и Панагюриште (далее - земельный участок КН 26:33:130302:7).

На основании указанного постановления 16.02.2004 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1079/04 (далее - договор N 1079/04), который прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 14.06.2005 (N 26-26-33/012/2005-214).

Во исполнение принятых по договору обязательств управление имущественных отношений передало земельный участок КН 26:33:130302:7 обществу по акту приема - передачи, подписанному сторонами 16.02.2004.

По условиям договора арендатору был предоставлен в аренду земельный участок КН 26:33:130302:7 под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, а также городка детских аттракционов. Договор заключен на срок с 01.01.2004 по 31.12.2006, впоследствии, дополнительным соглашением от 03.07.2008 продлен до 05.08.2010.

15.07.2010 между обществом и предпринимателем заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору N 1079/04 (далее - соглашение о переходе прав), согласно которому все права и обязанности, предусмотренные договором аренды, переданы предпринимателю.

Решением Пятигорского городского суда от 19.07.2011 по делу N 2-2061/11, вступившим в законную силу 13.09.2011, договор N 1079/04 был признан возобновленным на неопределенный срок, соглашение о переходе прав было признано заключенным и действительным. Кроме того, суд обязал управление имущественных отношений заключить с Жуковой Г. А. дополнительное соглашение к договору N 1079/04.

Дополнительным соглашением от 09.12.2011, зарегистрированным Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 23.12.2011 за номером 26-26-28/047/2011- 840, в договор N 1079/04 были внесены изменения, в соответствии с которыми срок его действия продлен до 15.07.2013.

Из представленного в деле кадастрового паспорта от 10.07.2012, изготовленного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю, следует, что по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в Комсомольском парке в районе пересечения улиц Орджоникидзе и Панагюриште находится объект незавершенного строительства - спортивно-оздоровительный комплекс, а также городок детских аттракционов (кадастровый номер: 26:33:130302:31), общей площадью застройки 519,1 кв. м, степенью готовности 8%, литер: "А" (далее - объект незавершенного строительства или объект недвижимости), занимающий вышеуказанный земельный участок.

12.07.2012 на основании решения Пятигорского городского суда по делу N 2-845/12, вступившего в законную силу 24.04.2012, на объект незавершенного строительства за предпринимателем было зарегистрировано право собственности (регистрационная запись N26-26-28/032/2012-219). Наличие зарегистрированного права подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2012, также выпиской из ЕГРП N 26/028/308/2015-4896 по состоянию на 22.12.2015.

21.03.2013 администрацией было принято постановление о разделе земельного участка КН 26:33:130302:7 на два самостоятельных участка: площадью 323 кв. м с кадастровым номером 26:33:130302:29 под памятником Чернобыльцам с видом разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов культуры"; площадью 22 675 кв. м с кадастровым номером 26:33:130302:30 с видом разрешенного использования: "под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, а также городка детских аттракционов".

21.09.2015 предприниматель обратилась в управление имущественных отношений с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка КН 26:33:130302:30 на новый срок без проведения торгов. Заявление было мотивировано наличием на испрашиваемом участке принадлежащего предпринимателю по праву собственности объекта незавершённого строительства.

Уведомлением от 28.09.2015 N 8658 управление имущественных отношений сообщило предпринимателю об истечении срока действия договора N 1079/04, отказав в предоставлении земельного участка на новый срок, на основании п. 15 статьи 39.8 и пп. 9 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивируя это отсутствием преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а также непредставлением документов, подтверждающих наличие на испрашиваемом земельном участке принадлежащих заявителю по праву собственности объектов недвижимого имущества.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка на новый срок не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основания возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, и порядок предоставления таких участков определены Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

В силу положений статей 39.1, 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган). При этом договор аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенный уполномоченным органом с гражданином или юридическим лицом, является одним из оснований для такого предоставления.

Согласно части 1 статьи 39.6. Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Предоставление в аренду земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, собственникам этих объектов относится к числу исключений, предусмотренных названной нормой права, то есть осуществляется без проведения торгов.

Частью 2 (п. 10) статьи 39.6 Земельного кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи закона.

Из положений пункта 5 (пп. 2) статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что законодателем допускается однократное предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, для целей завершения его строительства собственнику этого объекта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд, установил, что предприниматель является первым собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке; срок действия договора N 1079/04 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:130302:7, изначально предоставленным под строительство спортивно-оздоровительного комплекса и городка детских аттракционов, истек 15.07.2013 и впоследствии для целей завершения строительства указанного объекта не предоставлялся; принял во внимание, что изменение сроков действия договора N 1079/04 посредством заключения дополнительных соглашений к нему является исполнением его условий, что согласуется с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как предоставление земельного участка для завершения строительства на новый срок; установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обращение уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня истечения срока действия договора N 1079/04 в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов либо судом было отказано в удовлетворении данного требования или указанный объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах; и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении предпринимателю земельного участка на новый срок не соответствует положениям ст. 39.6 Земельного кодекса и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует завершению строительства объекта, начатого предпринимателем.

Судом правомерно отклонен довод о недоказанности нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости, поскольку он опровергается вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 16.03.2012 по делу N 2-845/12, установившим обстоятельства существования данного объекта. При этом суд отметил, что указанный судебный акт администрацией не обжаловался. Кроме того, нахождение на участке объекта незавершенного строительства подтверждается кадастровым паспортом от 10.07.2012, техническим паспортом на "Городок детских аттракционов" от 26.12.2014, а также сведениями из ЕГРП.

Ссылка заинтересованных лиц на акт осмотра земельного участка от 11.01.2016 является несостоятельной, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке, без участия предпринимателя.

Подлежит отклонению довод о том, что в результате раздела земельного участка договор аренды утратил предмет - существенное условие договора, что свидетельствует об утрате договором аренды признака заключенности и, как следствие, о прекращении арендных отношений. В данном случае имеет место изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при вступлении в договорные отношения, что может рассматриваться в качестве основания для внесения в договор изменений в порядке, предусмотренном положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование предпринимателя не является заявлением о первичном заключении самостоятельного договора.

Ссылка администрации на то, что спорному земельному участку в настоящее время присвоен вид разрешенного использования: "для туристско-рекреационной деятельности", судом признана необоснованной, поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения постановления администрации от 28.12.2014 N 4575 посредством внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости (ч. 3 статьи 1, пп. 14 ч. 2 статьи 7 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб, но взысканию с них не подлежит, поскольку последние освобождены от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации города Пятигорска о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу N А63-12354/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков