Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-4245/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения в связи с процедурой банкротства, по договору страхования

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А49-14313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2016 года

по делу N А49-14313/2015 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие",

к индивидуальному предпринимателю Ляпиной Ольге Борисовне

о взыскании 459 046 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Ляпиной О.Б. о взыскании нее в порядке регресса суммы 459 046 руб. - страхового возмещения, выплаченного в пользу Хайрутдинова Ш.А., в соответствии с условиями договоров страхования ответственности Ляпиной О.Б., как арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2016 года по делу N А49-14313/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "СК "Согласие", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2016 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2016 года по делу N А49-14313/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2011 между ООО "СК "Согласие" и ИП Ляпиной О.Б. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 15800-00003/10ПОАУ от 25.03.2010.

По истечению срока действия вышеназванного договора 25.03.2011 заключен договор от N 15800-00002/11ПОАУ, 21.03.2012 заключен договор N15800-00001/12ПОАУ.

Соответственно, 25.03.2013 сторонами был заключен договор N 15800-00002/1ЗПОАУ (л.д. 11-18).

Объектом страхования по договорам являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 договоров, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2010 года по делу N А65-38044/2009 в отношении ОАО "Магнитных лент и технических пленок" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Ляпина О.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года ОАО "Магнитных лент и технических пленок" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпина О.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 по делу А65-38044/2009 удовлетворена жалоба Хайрутдинова Ш.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности, установленной п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и невыплате первоочередных платежей Хайрутдинову Ш.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Хайрутдинова Ш.А. к конкурсному управляющему Ляпиной О.Б. о взыскании убытков в размере 447 104 руб., а также госпошлины в размере 11 942 руб. 08 коп., в связи с действиями, признанными незаконными и необоснованными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 по делу N А65-38044/2009.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего в результате реализации всей конкурсной массы должника конкурсным управляющим Ляпиной О.Б. были получены денежные средства в размере 59 743 358,1 руб.

Расходы на внешнее управление и конкурсное производство составили 33 827 176,90 руб.

В период конкурсного производства было произведено погашение требований кредиторов по третьей очереди, в том числе 8 285 569,11 руб. - основного долга и 17 012 362,50 руб. - залоговых кредиторов.

При этом текущая задолженность перед Хайрутдиновым Ш.А. в размере 447 104 руб., являющаяся первоочередной, осталась не выплаченной.

18.02.2014 ООО "СК "Согласие", на основании заявления Ляпиной О.Б., произвела выплату страхового возмещения в размере 459 046,08 руб., в счет выплаченных Ляпиной О.Б. убытков Хайрутдинову Ш.А.

Полагая, что, в связи с выплатой страхового возмещения у ООО "СК "Согласие" возникло право на возмещение убытков в порядке регресса, последнее обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что истец не представил доказательств противоправности в действиях Ляпиной О.Б., умысла либо получение ей имущественных выгод в результате своего поведения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, согласно которого такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что убытки Хайрутдинову Ш.А. причинены именно в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов и стандартов и правил профессиональной деятельности, что также установлено, в том числе при рассмотрении дела N А65-38044/2009, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При этом арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия осуществляемые в процедуре банкротства должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы лежат на ответчике.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2016 года по делу N А49-14313/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Ляпиной Ольги Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страхования Компания "Согласие" убытки в размере - 459 046 (Четыреста пятьдесят девять тысяч сорок шесть) руб., государственную пошлину по иску - 12 181 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят один) руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе - 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова