Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 12АП-2907/16

г. Саратов

24 мая 2016 г.

Дело N А57-21103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года по делу N А57-21103/2013 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бисерова Александра Абдулловича,

в рамках дела N А57-21103/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (412030, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Кузнечная, 1; ИНН 6446011106; ОГРН 1036404603476),

при участии в судебном заседании: представителя Бисерова Александра Абдулловича Морозова М. Н. по доверенности; представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Москвитиной В. В. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2014 по делу N А57-21103/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Сантехсервис" был утвержден Антонов Дмитрий Александрович (далее Антонов Д.А.).

26.01.2016 конкурсный управляющий Антонов Д.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Сантехсервис" Бисерова Александра Абдулловича (далее Бисеров А. А.) к субсидиарной ответственности, взыскании с него денежные средства в размере 7 822 303,47 руб.

В обоснование заявление указано на неисполнение Бисеровым А. А. обязанности по подаче в суд заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) после возникновения признаков неплатежеспособности последнего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Антонова Д.А. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Антонов Д.А. обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Бисерова А. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФНС России в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представителем Бисерова А. А. заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего доказательств доводов возражений Бисерова А.А. на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как первоначальное заявление конкурсного управляющего Антонова Д.А., так и апелляционная жалоба содержат неустраненные внутренние противоречия:

- с одной стороны заявлено о том, что признаки банкротства у должника и обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникли 23.07.2010 в связи с 3-х месячной просрочкой исполнения требований об уплате обязательных платежей, задолженности по кредитным договорам, договорам беспроцентного финансового займа. При этом, наличие данной задолженности и контрагентов по таким обязательствам материалами дела не подтверждено.

- с другой стороны, заявлено о том, что у ООО "Сантехсервис":

1. Начиная с 01.07.2012 задолженность перед ООО "Саратовэнерго" в размере 613 392,92 руб. основного долга, что подтверждается Договором об оказании услуг по энергоснабжению N 347 от 02.07.2012, а также определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21103/2013 от 04 февраля 2014 года о признании указанных требований обоснованными и включении в реестр;

2. На 01.08.2012 задолженность перед ООО "Саратовэнерго" в размере 1 090 136,66 руб. основного долга, что подтверждается Договором об оказании услуг по энергоснабжению N 347 от 02.07.2012, а также определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21103/2013 от 12 мая 2014 года о признании указанных требований обоснованными и включении в реестр;

3. На 01.11.2012, возникла задолженность в размере 1 488 019,61 руб. основного долга перед ООО "Русэнергосбыт", что подтверждается заявлением ООО "Русэнергосбыт" о включении требований в реестр требований кредитора должника, а также определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21103/2013 от 17 сентября 2014 года о признании указанных требований обоснованными и включении в реестр;

4. На 01.10.2013 задолженность перед Ртищевского МУП "Теплотехник" составляла 2 873 178,73 руб., что подтверждается Договором об оказании услуг по теплоснабжению и горячего водоснабжения, а также определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21103/2013 от 08 октября 2014 года о признании указанных требований обоснованными и включении в реестр;

5. Задолженность перед ФНС России в размере 350 703,43 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21103/2013 от 14 апреля 2015 года о признании указанных требований обоснованными и включении в реестр;

6. Задолженность перед ОАО "РЖД" в размере 127 032,95 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21103/2012 от 14 апреля 2015 года о признании указанных требований обоснованными и включении в реестр.

Ни в отношении первой (23.07.2010), ни в отношении второй (01.07.2012) дат, определенных конкурсным управляющим в качестве момента возникновения обязанности бывшего директора должника обратиться в суд с заявлением о его банкротстве, Антоновым Д.А. не представлен мотивированный расчет обязательств ООО "Сантехсервис", возникших после этого срока.

Фактически, заявленный размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим равным общей сумме задолженности ООО "Сантехсервис" по состоянию дату принятия 12.12.2013 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 7 822 303,47 руб., что не соответствует пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:

В настоящем случае следует учитывать, что основным видом деятельности ООО "Сантехсервис" являлось управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По существу, такая организация, осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций. При этом, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жильщно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

То есть, наличие у общества задолженности по денежным обязательствам и платежам в бюджет, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

В судебном заседании представитель Бисерова А.А. также пояснил, что с учетом сложившегося порядка расчетов между населением, управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями достоверно установить возникновение признаков банкротства крайне затруднительно:

Так, в материалы дела Бисеровым А.А. представлен ответ Ртищевского территориального отделения ПАО "Саратовэнерго" из которого следует, что платежи от собственников жилых помещений, находившихся в управлении ООО "Сантехсервис" поступали напрямую на расчетный счет ПАО "Саратовэнергосбыт".

Кроме того, у ООО "Сантехсервис" имелся договор от 09.01.2013 с Ртищевским МУП "Единый расчетно-кассовый центр" на оказание услуг по начислению, производству перерасчетов и приему оплаты от потребителей жилищно-коммуцнальных услуг на территории муниципального образования Ртищевского района.

Таким образом, часть платежей населения за потребленные энергоресурсы перечислялась напрямую энергоснабжающим организациям, а начисление, перерасчет и прием оплаты платежей за услуги жкх осуществлялось третьим лицом.

В связи с этим, возникновение у ООО "Сантехсервис" задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности Должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя ООО "Сантехсервис" обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 31.03.2016 года N 309-ЭС15-16713.

Осная часть кредиторской задолженности ООО "Сантехсервис" представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Энергоснабжающие организации в любом случае не могут прекратить исполнение обязательств по договорам, конечными получателями товаров/услуг по которым являлись граждане - владельцы квартир.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно пункту 114 Правил N 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 ПравилN 354).

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергоресурсов.

С учетом изложенного, обстоятельства настоящего дела позволяют прийти к выводу, что инициирование директором ООО "Сантехсервис" процедуры банкротства не привело бы к уменьшению задолженности перед кредиторами.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Бисерова А. А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2016 года по делу N А57-21103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова