Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 11АП-5242/16

г. Самара

23 мая 2016 г.

Дело N А65-27796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Валиуллина Александра Валерьевича - Валиуллин А.В. паспорт,

от Муниципального бюджетного учреждения "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска" - Вильданов И.Ф. доверенность от 01.10.2015 г.,

от Казны муниципального образования в лице Финансово - бюджетной палаты Альметьевского муниципального района - извещен, не явился,

от Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Казны муниципального образования в лице Финансово - бюджетной палаты Альметьевского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 года по делу N А65-27796/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллина Александра Валерьевича, г. Альметьевск, (ОГРН 307164432000021, ИНН 164401654739),

к Муниципальному бюджетному учреждению "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска", г. Альметьевск, (ОГРН 1041608000213, ИНН 1644029530),

с участием третьих лиц:

Казны муниципального образования в лице Финансово - бюджетной палаты Альметьевского муниципального района,

Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1031608002360, ИНН 1644010401),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валиуллин Александр Валерьевич, г. Альметьевск (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска", г. Альметьевск (далее - ответчик, учреждение), с участием третьего лица - Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района РТ (ОГРН 1031608002360, ИНН 1644010401) о взыскании задолженности в размере 750 420 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 49 000 руб.

Определением суда от 25.11.2015 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Казна муниципального образования Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 750 420 руб. (л.д. 99-100).

Ответчик на судебном заседании уточненные истцом исковые требования признал полностью.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2016 года иск в уточненном виде удовлетворен.

Суд взыскал с Муниципального бюджетного учреждения "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска" в пользу индивидуального предпринимателя Валиуллина Александра Валерьевича задолженность в размере 750 420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 008 руб.

При недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска" привлечь к субсидиарной ответственности Казну муниципального образования в лице Финансово - бюджетной палаты Альметьевского муниципального района (л.д. 112-114).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Казна муниципального образования в лице Финансово - бюджетной палаты Альметьевского муниципального района обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Валиуллина Александра Валерьевича отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Казна муниципального образования в лице Финансово - бюджетной палаты Альметьевского муниципального района указывает на то, что 15.12.2014 г. между МБУ "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска" и ИП Валиуллиным А.В. заключены Договоры N 146 и N 147 на поставку товарно-материальных ценностей, при этом заказчиком непосредственно выступило МБУ "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска".

Согласно условиям указанных договоров обязанность по оплате возникла у заказчика.

Действующим законодательством и положениями договоров поставки N 146 и N 147 от 15.12.2014 г. ответственность муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" по обязательствам муниципального бюджетного учреждения не предусмотрена.

Следовательно, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности казны муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" в лице ФБП AMP при недостаточности средств у МБУ "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска" не имелось.

В отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", даже фактическая поставка истцом товаров не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, а равно неосновательного обогащения.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, ответчик и Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба третьего лица - Казны муниципального образования в лице Финансово - бюджетной палаты Альметьевского муниципального района не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.12.2014 г. были заключены Договоры поставки N 146 и N 147, в соответствии с условиями которых Продавец обязуется по заявке Покупателя поставить товарно-материальные ценности (именуемые далее - Товар) согласно спецификаций, которые оформляются приложением к настоящему договору отдельными партиями, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве по стоимости и наименованию, согласно их заявки спецификаций (счета - фактуры).

Пунктами 4.1 указанных договоров установлено, что сумма договора N 147 составляет 301 120 руб., сумма договора N 146 составляет 449 300 руб., общая сумма по вышеуказанным договорам составила 750 420 руб.

Согласно материалам дела ответчик обязательства по оплате не исполнил, досудебную претензию от 10.04.2015 г. оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

01.03.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования (л.д. 112-114).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.12.2014 г. были заключены договоры поставки N 146, N 147, по условиям которых Продавец обязался по заявке Покупателя поставить товарно-материальные ценности согласно спецификаций, которые оформляются приложением к настоящему договору отдельными партиями, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве по стоимости и наименованию, согласно их заявки спецификаций (счета - фактуры).

В соответствии с пунктами 4.4 договоров оплата работ заказчиком производится в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Истец обязательства по договорам поставки выполнил, о чем свидетельствуют Акты приемки выполненных работ от 19.12.2014 г.

Ответчик в нарушение условий указанных договоров не осуществил оплату товара, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 750 420 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство от 15.02.2016 г., в соответствии с которым уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 750 420 руб. (л.д. 99-100).

Ответчик уточненные требования истца признал полностью, указав, что договоры поставки от 15.12.2014 г. между сторонами были заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и являются недействительными (л.д. 110).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации бюджетные учреждения осуществляют закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Поскольку указанные Договоры от 15.12.2014 г. были заключены сторонами без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, что подтверждается условиями указанных договоров и отсутствием проведения конкурентной процедуры закупок, суд первой инстанции правомерно посчитал договоры поставки от 15.12.2014 г. N 146 и N 147 недействительными.

Истец в соответствии с нормами действующего законодательства, не должен нести ответственности за действие ответчика в части нарушения ответчиком норм бюджетного законодательства и положений Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ при осуществлении соответствующих полномочий по заключению контрактов на выполнение работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, с учетом фактического исполнения истцом обязательств по договорам поставки, их принятие ответчиком без замечаний, обоснованно указал на то, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 750 420 руб. их стоимости.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что указанный размер суммы подтвержден Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. в размере 750 420 руб., счетом - фактурой от 19.12.2014 г., товарными накладными N 338 от 19.12.2014 г. на сумму 449 300 руб., N 464 от 19.12.2014 г. на сумму 301 120 руб.

Решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 03.02.2006 г. N 43 утверждено Положение о Финансово-бюджетной палате Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. Указанным положением в пункте 3.1.27. определено, что Палата осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств местного бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Казны муниципального образования в лице Финансово - бюджетной палаты Альметьевского муниципального района, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба третьего лица - Казны муниципального образования в лице Финансово - бюджетной палаты Альметьевского муниципального района удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 года по делу N А65-27796/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов