Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 16АП-1219/16

г. Ессентуки

23 мая 2016 г.

Дело N А61-3641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования "Республиканский дворец детского творчества"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2016 по делу N А61-3641/2015 (под председательством судьи Климатова Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалт" (ОГРН 1101513000687, ИНН 1513000760)

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Республиканский дворец детского творчества" (ОГРН 1021500582840, ИНН 1501004865)

о взыскании 209 576 руб. 25 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования "Республиканский дворец детского творчества" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N Э-02 от 14.10.2013 в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 576 руб. 25 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 192 руб. и возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2016 суд взыскал с учреждения в пользу общества 180 000 руб. основного долга, 29 576 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 192 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда от 08.02.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор на проведение энергетического обследования подписан с нарушением предусмотренной законом процедурой заключения.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 30.03.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, 14.10.2013 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор N Э-02 на проведение энергетического обследования (энергоаудита), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проведению комплексного энергетического обследования (энергоаудита) на согласованных с заказчиком объектах, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (далее - договор) (том N 1, л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.4 работы по договору выполняются за счет средств заказчика. Срок выполнения работ, согласно пункту 1.3 договора, составляет 90 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 1.5 договора результатом выполненных работ является передача заказчику энергетического паспорта и перечня предписаний по внедрению возможных энергоснабжающих и энергоэффективных мероприятий на объектах заказчика в форме отчета.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязался уплатить подрядчику установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, перед началом работ представить, по требованию подрядчика, документацию, необходимую для проведения работ, использовать выполненные работы для целей, предусмотренных договором, не передавать исполненное по договору третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без письменного согласия подрядчика.

Общая стоимость работ составляет 180 000 руб. (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, исходя из стоимости работ по договору, в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ. Подрядчик выставляет заказчику счет и счет-фактуру установленного образца не позднее 3 дней со дня подписания акта выполненных работ.

По договору подрядчик выполнил по заданию заказчика работы на сумму 180 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний актом приема-передачи выполненных работ-услуг N Э-02 от 15.10.2013 (том N 1, л.д. 13).

Задолженность за выполненные работы составляет 180 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 14.09.2015 о нарушении перечисления денежных средств по договору, которая оставлена без удовлетворения (том N 1, л.д. 14).

Ссылаясь на образовавшуюся на стороне учреждения задолженность в сумме 180 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) действовавшей в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком. Оплата услуг производится в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно актом приема-передачи выполненных работ-услуг N Э-02 от 15.10.2013 (том N 1, л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку учреждением доказательств оплаты работ в размере 180 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основной задолженности.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что договор на проведение энергетического обследования подписан с нарушением предусмотренной законом процедурой заключения, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 14.1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно договору N Э-02 от 14.10.2013 общая стоимость работ составляет 180 000 руб., что указывает на то, что договор подписан без нарушений предусмотренной законом процедуры заключения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 576 руб. 25 коп. за общий период просрочки с 26.10.2013 года по 21.10.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения учреждением обязанности по оплате выполненных кооперативу работ на сумму 180 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, постольку с учреждения в пользу общества обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 576 руб.25 коп.

Истец произвел расчет суммы процентов с 26.10.2013 года по 21.10.2015: 180 000 руб. (сумма задолженности) х 8, 25 % х 717 (количество дней)/36000 = 29 576 руб.25 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет суду не представлен.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлены: договор поручения N 1 от 20.10.2015, расходный кассовый ордер N 2 от 21.10.2015 на имя Хубаева Левана Маирбековича (том N 1, л.д. 59-62).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела представителем истца: подготовлено исковое заявление в арбитражный суд; принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (от 27.01.2016, 29.01.2016, 02.02.2016).

Суд признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с суммой судебных расходов, об их чрезмерности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования общества, оснований для принятия нового судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2016 по делу N А61-3641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов