Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 11АП-5168/16

г. Самара

24 мая 2016 г.

Дело N А65-22845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года по делу N А65-22845/2015 (судья Парменова А.С.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тимер Банк" (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН 1071690074686, ИНН 1660108718), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-71" (ОГРН 1121690065210, ИНН 1660133055), г.Казань,

с участием третьего лица:

Управления государственной регистрации кадастра и картографии,

о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.07.2013 г. к договору N 5/Р от 31 01.2013, к договору 5/Н от 01.03.2013, к договору N 5 от 12.09.2012, к договору N 315,316,317,318-5 от 27.12.2012, к договору N334,335,336,318-5 от 03.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-71" о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.07.2013 к договору N 5/Р от 31.01.2013, к договору 5/Н от 01.03.2013, к договору N 5 от 12.09.2012, к договору N 315,316,317,318-5 от 27.12.2012, к договору N334,335,336,318-5 от 03.12.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан привлечено Управление государственной регистрации кадастра и картографии в качестве третьего лица.

В судебном заседании 17.11.2015 истец заявил о частичном отказе от иска по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2013 к договору N 5/Р от 31 01.2013.

Частичный отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.11.2015 производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года по делу N А65-22845/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Свей" (заказчик - застройщик), первым ответчиком (инвестор), а также правопредшественником истца (кредитор) 12.09.2012 заключен договор инвестирования строительства жилого дома со встроенным магазином на первом этаже (т. 2 л.д.92-97).

Результатом инвестиционной деятельности является (объект) - 12 этажный 220 квартирный 6 - ти секционный жилой дом со встроенным магазином на первом этаже, расположенные по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, микрорайон 71А.

По условиям договора инвестирования ООО "Фирма "Свей" передает права генерального подрядчика первому ответчику для заключения подрядных договоров, целью которых будет являться строительство результата инвестиционной деятельности. Первый ответчик обязуется осуществить финансирование строительства объекта за счет заемных денежных средств в объемах согласованных с кредитором. По завершении инвестиционного проекта ООО "Фирма "Свей" передает первому ответчику результат инвестиционной деятельности (п.2.2 договора инвестирования). Размер инвестиций по договору без учета стоимости работ по монтажу наружных сетей, благоустройству и начисленных по кредиту процентов составляет 490 630 000 руб. Цена 1 квадратного метра установлена в 28 000 руб. (п.3.1 договора инвестирования). В случае увеличения или уменьшения общей площади квартир объекта соответственно стоимость строительства может увеличиваться или уменьшатся.

Инвестиции являются заемными и рассматриваются как средство целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию проекта.

Денежные средства, полученные от продажи квартир в объекте инвестировании направляются на погашение кредиторской задолженности ответчика перед кредитором (истцом), а также по кредитным договорам N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 года с учетом договора N 1 от 04.02.2009 г. о переводе долга, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 19.02.2010 г. и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010 г., N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011 г., N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012 (п.3.6 договора инвестирования).

Согласно п.5.2 договора инвестирования в процессе реализации проекта по строительству объекта инвестор (первый ответчик), реализуя имущественные права на площади объекта по договорам уступки права требования, разницу между ценой, указанной в п.3.2.1 и ценой фактической реализации имущественных прав направляет на погашение кредитных обязательств ООО "Новатор -71" перед кредитором (истцом), а также по кредитным договорам N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 года с учетом договора N 1 от 04.02.2009 г. о переводе долга, дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 04.02.2009 г., дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 19.02.2010 г. и дополнительного соглашения N КЛЮ/0052/07 от 20.08.2010 г., N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011 г., N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012.

Кредитный договор N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 (т. 1 л.д.24-29) заключен правопредшественником истца (ОАО АКБ-Казань") с ОАО "Татарское специальное научно - реставрационное управление". Согласно условиям данного договора АКБ "БТА-Казань" предоставило кредит ОАО "Татарское специальное научно - реставрационное управление" в сумме 200 000 000 руб.

В дальнейшем, первый ответчик принял по договору перевода долга от 04.02.2009 (т. 1 л.д.30-33) обязательство ОАО "Татарское специальное научно - реставрационное управление" по оплате кредита перед АКБ "БТА-Казань". Путем заключения договора о переводе долга, первый ответчик занял место должника в кредитном обязательстве перед истцом.

Кроме того, между правопредшественником истца (ОАО АКБ-Казань") вторым ответчиком заключен кредитный договор N КЛЮ/0031/13 от 01.07.2013 с дополнительными соглашениями NN 1-4, согласно условиям которого истец предоставил второму ответчик денежные средства (кредит) в размере 400 000 000 рублей с условием использования полученных средств на приобретение прав требований по договорам долевого участия, а второй ответчик обязался полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы.

Окончательный срок возврата денежных средств 01.07.2016, уплата процентов за пользование денежными средствами производится не позднее 21 числа каждого месяца (и в момент погашения кредита при прекращении договора) из расчета 14 процентов годовых, цель предоставления кредита строительство жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71А, улица Адоратского, строительный N 5.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на заключение со вторым ответчиком договоров возобновляемого кредита N КВЮ/0087/13 от 22.08.2013, N КВЮ/0069/13 от 01.07.2013.

Как следует из текста искового заявления, согласно договору возобновляемого кредита N КВЮ/0087/13 от 22.08.2013 истец предоставил второму ответчику денежные средства (кредит) в размере 100 000 000 рублей, а второй ответчик обязался полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы; окончательный срок возврата денежных средств 22.08.2016, уплата процентов за пользование денежными средствами производится не позднее 21 числа каждого месяца (и в момент погашения кредита при прекращении договора) из расчета 14 процентов годовых, цель предоставления кредита строительство жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 А, улица Адоратского, строительный N 5; согласно договору N КВЮ/0069/13 от 01.07.2013 истец предоставил второму ответчику денежные средства (кредит) в размере 100 000 000 рублей, а второй ответчик обязался полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные данным договором проценты и иные суммы; окончательный срок возврата денежных средств 01.07.2015, уплата процентов за пользование денежными средствами производится не позднее 21 числа каждого месяца (и в момент погашения кредита при прекращении договора) из расчета 14 процентов годовых, цель предоставления кредита строительство жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71А, улица Адоратского, строительный N 5.

Несмотря на то, что договоры возобновляемого кредита N КВЮ/0087/13 от 22.08.2013, N КВЮ/0069/13 от 01.07.2013 истцом в материалы дела не представлены, определение суда от 30.09.2015 о предоставлении данных договоров истцом не исполнено, обстоятельства их заключения сторонами по делу не оспариваются.

В целях обеспечения исполнения обязательств второго ответчика по кредитным договорам N КВЮ/0069/13 от 01.07.2013, N КЛЮ/0031/13 от 01.07.2013, NКВЮ/0087/13 от 22.08.2013, между истцом и ответчиком заключены договоры залогов NДОКВЮ/0069/13-1 от 01.07.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2013, NДОКВЮ/0069/13-2 от 23.09.2013,NДОКВЮ/0069/13-3 от 01.07.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2013, с дополнительным соглашением N 14 от 28.10.2014,NДОКВЮ/0069/13-4 от 01.07.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2013, дополнительным соглашением N 2 от 17.02.2014, дополнительным соглашением N 3 от 11.03.2014, с дополнительным соглашением N 5 от 01.04.2014, дополнительным соглашением N 5/1 от 3.04.2014, NДОКВЮ/0069/13-5 от 29.07.2013 с дополнительным соглашением N 1 от 23.09.2013, согласно условиям которых второй ответчик передал в залог истцу права требования на объекты долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 А, улица Адоратского, строительный N5.

Права требования на объекты долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: РТ, Казань, Ново-Савиновский район, микрорайон 71 А, улица Адоратского, строительный N 5, принадлежат второму ответчику на основании заключенных между первым и вторым ответчиком договоров N 5/Н участия в долевом строительстве от 01.03.2013, N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012, N 315,316,317,318-5 участия в долевом строительстве от 27.12.2012, N334,335,336,318-5 участия в долевом строительстве от 03.12.2012.

К вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве ответчиками 31.07.2013 заключены и зарегистрированы в установленном порядке оспариваемые истцом по настоящему делу дополнительные соглашения, согласно условиям которых стороны внесли изменения в разделы "Цена договора и порядок расчетов" договоров участия в долевом строительстве.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2013 (т. 2 л.д.9-11) к договору N 5/Н участия в долевом строительстве от 01.03.2013, стороны предусмотрели условие о том, что денежные средства, полученные от продажи (уступки права требования) на объекты долевого строительства направляются на погашение кредитных договоров N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2009, N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012 в следующем порядке: с каждого проданного квадратного метра в размере 25 000 рублей на погашение задолженности ООО "Новатор-71" перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО), разница стоимости проданного квадратного метра и 25 000 рублей направляются на погашение кредитных договоров N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, N КЛЮ/0017/П от 17.03.2011, N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.07.2013 (т. 2 л.д.27-28) к договору N5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012, стороны предусмотрели условие о том, что денежные средства, полученные от продажи (уступки права требования) на объекты долевого строительства направляются на погашение кредитных договоров NКЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2009, ХаКЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, NКЛЮ/0007/12 от 25.01.2012 в следующем порядке: с каждого проданного квадратного метра в размере 28 000 рублей на погашение задолженности ООО "Новатор-71" перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО), разница стоимости проданного квадратного метра и 28 000 рублей направляются на погашение кредитных договоров NКЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, NКЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, NКЛЮ/0007/12 от 25.01.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2013 (т. 2 л.д.38-40) к договору N 315,316,317,318-5 участия в долевом строительстве от 27.12.2013, стороны предусмотрели условие о том, что денежные средства, полученные от продажи (уступки права требования) на объекты долевого строительства направляются на погашение кредитных договоров N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2009, N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012 в следующем порядке: с каждого проданного квадратного метра в размере 40 000 рублей на погашение задолженности ООО "Новатор-71" перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО), разница стоимости проданного квадратного метра и 40 000 рублей направляются на погашение кредитных договоров N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2013 (т. 2 л.д.41-43) к договору N 334,335,336,338-5 участия в долевом строительстве от 03.12.2012, стороны предусмотрели условие о том, что денежные средства, полученные от продажи (уступки права требования) на объекты долевого строительства направляются на погашение кредитных договоров N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007 с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2009, N КЛЮ/0017/11 от 17.03.2011, N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012 в следующем порядке: с каждого проданного квадратного метра в размере 40 000 рублей на погашение задолженности ООО "Новатор-71" перед АКБ "БТА-Казань" (ОАО), разница стоимости проданного квадратного метра и 40 000 рублей направляются на погашение кредитных договоров N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, N КЛЮ/0017/П от 17.03.2011, N КЛЮ/0007/12 от 25.01.2012.

Таким образом, исходя из смысла указанных дополнительных соглашений с каждого проданного метра в определенном в договорах участия в долевом строительстве размере денежные средства направляются на погашение задолженности второго ответчика перед истцом, а разница между стоимостью проданного квадратного метра и указанной суммой - на погашение кредитных обязательств первого ответчика перед истцом.

Истец считает, что оспариваемые дополнительные соглашения от 31.07.2013 нарушают его права, как кредитора и залогодержателя, поскольку направлены на причинение вреда его имущественным интересам, ухудшение финансового состояния ответчиков, уменьшение их активов и, как следствие, доведение их до банкротства, что в сою очередь может привести к неисполнению кредитных обязательств ответчиков перед истцом по кредитным договорам.

Со ссылкой на положения статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что заключив дополнительные соглашения от 31.07.2013, согласно условиям которых второй ответчик направляет денежные средства, полученные от уступки прав требований на объекты долевого строительства, в счет погашения обязательств первого ответчика по кредитному договору N КЛЮ/0052/07 от 12.12.2007, ответчики фактически прикрывают сделку договора дарения денежных средств, заключая оспариваемые дополнительные соглашения, стороны не имели реального намерения их исполнить.

Кроме того, по утверждению истца, оспариваемые дополнительные соглашения регулируют порядок распоряжения объектами долевого участия, которые находились в залоге у истца без согласования с залогодержателем, что нарушает права истца и влечет недействительность самих дополнительных соглашений.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске, поскольку истец не являющийся стороной оспариваемых сделок, не доказал нарушения указанными сделками его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании спорных соглашений недействительными.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из оспариваемых соглашений усматривается, что денежные средства от продажи прав требования направляются в соответствующих частях на погашение кредитов первого и второго ответчика перед истцом, что уже исключает безвозмездный характер оспариваемых соглашений.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что совершение вторым ответчиком действий направленных на взыскание с первого ответчика задолженности по договору N 5 участия в долевом строительстве от 12.09.2012 в редакции оспариваемого по настоящему делу дополнительного соглашения от 31.07.2013 по делу N А65-27104/2014 свидетельствует об отсутствии мнимого характера сделок.

Суд первой инстанции верно посчитал несостоятелен и довод о том, что исполнение дополнительных соглашений повлечет ухудшение финансового состояния ответчиков, уменьшение их активов, что приведет к невозможности исполнения кредитных обязательств ответчиков перед истцом.

Со ссылкой на норму статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора долевого участия. Как видно из договоров долевого участия в строительстве, из дополнительных соглашений к ним, установлена согласованная плата за объект долевого строительства.

При этом, законодатель не связывает исполнение договора по цене, обеспечивающей его финансовую устойчивость.

Цена договора установлена по согласованию сторон, что является их волей и свободой договора. Стороны, как участники экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющие предпринимательскую деятельность, приняли все риски, связанные с возможными последствиями (в частности, возможные потери или убытки).

При этом суд обоснованно отметил, что ответчики, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для исполнения возникших отношений имели возможность не заключать указанные соглашения на оговоренных условиях.

Кроме того, изначально, при заключении договора инвестирования от 12.09.2012, его сторонами была согласована определенная стоимость 1 квадратного метра. Также изначально был согласован порядок оплаты денежных средств, полученных при реализации имущественных прав по договорам уступки права требования, путем погашения кредитных обязательств как первого, так и второго ответчика (п.5.2 договора инвестирования).

В соглашениях определено денежное обязательство второго ответчика, которое следует перечислить истцу в счет оплаты долга первого ответчика. Фактически второй ответчик возложил на первого ответчика свою обязанность по выплате кредитной задолженности истцу (статья 313 Гражданского кодекса РФ). Суд первой инстанции верно указал, что такой порядок оплаты не противоречит требованиям закона и существу денежного обязательства.

В случае неисполнения вторым ответчиком обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями по перечислению полученных от реализации права требования денежных средств истцу в счет погашения кредитной задолженности, первый ответчик вправе обратиться ко второму ответчику с соответствующим требованием.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Ссылки истца на ничтожность соглашений по мотиву злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные документально.

Положениями представленных истцом в материалы дела договоров залога установлена обязанность залогодателя не допускать последующего залога предмета залога без согласия залогодержателя.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые соглашения не предусматривают распоряжения предметом залога, совершения действий, направленных на реализацию предмета залога, а касаются расчетов между ответчиками по договорам долевого участия.

Более того, последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что поскольку законом установлены иные последствия нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом, то считать дополнительные соглашения недействительными в силу их ничтожности оснований не имеется.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с которым, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, оценка одному из оспариваемых по настоящему делу соглашений, а именно, дополнительному соглашению от 31.07.2013 в договору долевого участия N 5 от 12.09.2012 на предмет мнимого и притворного характера сделки дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-27104/2014.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года по делу N А65-22845/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2016 года по делу N А65-22845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев