Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-1028/14

г. Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А48-3319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС по Орловской области: Журавлева М.М., представитель по доверенности N 17-45/03078 от 18.02.2016, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Курицкого Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО АК "Золото Черноземья" Гончарова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 по делу N А48-3319/2013(7),

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на ненадлежащие исполнение Курицким Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего и требовании об уменьшении его вознаграждения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Золото Черноземья" (ОГРН 1025700828086, ИНН 5753026455),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС по Орловской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Курицким Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Золото Черноземья" (далее - должник), выразившихся в :

- непроведении оценки имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации с даты утверждения Курицкого Ю.В. конкурсным управляющим 13.11.2014 до 14.12.2015, что нарушает права и законные интересы кредиторов по скорейшему (в пределах установленного законом срока) получению денежных средств за счет реализации сформированной конкурсной массы должника и влечет за собой возможность причинения кредиторам убытков в виде увеличения внеочередных текущих расходов в нарушение п.2 ст. 124, ст. 130, 139 Закона о банкротстве;

- нарушении п. 2 ст. 129, ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в отсутствии контроля конкурсного управляющего Курицкого Ю.В. за ходом исполнительного производства по истребованию документов, а также неполучении информации о ходе и результатах рассмотрения правоохранительными органами заявления о розыске транспортных средств должника;

- нарушении п. 11 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившегося в непредставлении конкурсным управляющим в суд одновременно с отчетами документов, подтверждающих отраженные в них сведения: заявления, направленные в правоохранительные органы, документы о ходе и результатах их рассмотрения.

Уполномоченный орган также просил уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего Курицкого Ю.В. до 30 000 руб. единовременно за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 13.11.2014 по 14.12.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего Курицкого Ю.В., конкурсного управляющего ООО АК "Золото Черноземья" Гончарова В.А. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2014 в отношении ООО АК "Золото Черноземья" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Титова Л.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2014 ООО АК "Золото Черноземья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шишков А.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2014 Шишков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО АК "Золото Черноземья", конкурсным управляющим должника утвержден Курицкий Ю.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Курицким Ю.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий Курицкий Ю.В. совершил действия (бездействие), противоречащее целям конкурсного производства, и что в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, повлекшие причинение убытков кредитору и должнику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий не провел оценку имущества должника, выявленного в ходе инвентаризации с даты утверждения конкурсным управляющим от 13.11.2014 до 14.12.2015.

Так, УФНС России по Орловской области обратилось к конкурсному управляющему ООО АК "Золото Черноземья" Шишкову А.С. с требованием о привлечении оценщика (письмо от 22.10.2014 N 13-25/19596) с приложением инвентаризационных описей, содержащих наименование объектов, подлежащих оценке.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Курицкий Ю.В., являясь процессуальным правопреемником Шишкова А.С., обязан был обеспечить проведение оценки в отношении имущества должника не позднее 15.01.2015, поскольку в силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Шишков А.С. был обязан передать все документы Курицкому Ю.В. не позднее 15.11.2014.

Как указывает заявитель, неутверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО АК "Золото Черноземья" в связи с непроведением конкурсным управляющим оценки влечет необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов на его проведение, что может привести к убыткам кредиторов, так как вероятность погашения их требований за счет конкурсной массы должника значительно уменьшается. Указанное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании оценки имущества должника, нарушает п. 4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и приводит к затягиванию конкурсного производства должника.

Отклоняя данный довод как необоснованный, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ООО АК "Золото Черноземья" Шишковым А.С. 20.10.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение N 405556 о проведении инвентаризации имущества должника, опубликованы инвентаризационные описи.

В ходе инвентаризации выявлено следующее недвижимое имущество:

- модуль ангар-автогараж (объект нежилого назначения), кадастровый (условный) номер 57:08:0:0:489/20/А, общая площадь объекта 1376,7 кв. м.; адрес объекта: Орловская область, Троснянский р-н, Жерновецкий с/с, дер. Нижнее Муханово; вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права 57-01/11-2/2000-221.1 от 14.09.2000; ограничение (обременение) права: ипотека;

-здание ангара (объект нежилого назначения), кадастровый (условный) номер 57:08:3011010:0010:54:254:002:010814190; общая площадь 1747,7 кв. м.; адрес объекта: Орловская область, Троснянский р-н, Жерновецкий с/с, дер. Нижнее Муханово; вид права: собственность; свидетельство о государственной регистрации права 57-01/11-1/2001-003 от 10.01.2001; ограничение (обременение) права: ипотека;

- земельный участок; кадастровый (условный) номер 57:08:30:1101:0001; общая площадь 2743,92 кв. м.; адрес объекта: Орловская область, Троснянский р-н, Жерновецкий с/с, дер. Нижнее Муханово; вид права: постоянное (бессрочное) пользование; свидетельство о государственной регистрации права 57-01/11-6/2001-099 от 13.06.2001;

- земельный участок; кадастровый (условный) номер 57:08:301101:0002, общая площадь 3342,83 кв. м.; адрес объекта: Орловская область, Троснянский р-н, Жерновецкий с/с, дер. Нижнее Муханово; вид права: постоянное (бессрочное) пользование, свидетельство о государственной регистрации права 57-01/11-2/2001-249 от 12.04.2001.

Выявлены также следующие транспортные средства: ЗИЛ ММЗ 1992 г.в., государственный номер М005ЕХ57; комбайн 3/У 2004 г.в., государственный номер 0441ОР57; комбайн 3/У 2001 г.в., государственный номер 0442ОР57; комбайн 3/У Енисей КЗС-1200 2001 г.в., государственный номер 0442ОР57; трактор колесный Т-150К-09 2000 г.в., государственный номер 57930Р57; трактор колесный Т-150К-09 2001 г.в., государственный номер 57950Р57; трактор колесный Т-150К-09 2001 г.в., государственный номер 57960Р57.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не содержат безусловной обязанности конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения рыночной стоимости активов должника.

В силу п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Исходя из вышеизложенного, Закон о банкротстве предусматривает привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника в случае наличия такого волеизъявления кредитора (уполномоченного органа).

Между тем, в рассматриваемом случае уполномоченный орган обладает менее чем 2% голосов от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и, следовательно, он не вправе воспользоваться положениями п.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и требовать привлечения оценщика.

В письменных объяснениях к жалобе уполномоченный орган указал, что действительно письмо от 22.10.2014 N 13-25/19596 не является требованием о проведении оценки в соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а содержит просьбу о проведении оценки имущества должника.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий должен был действовать добросовестно и разумно и, несмотря на то, что иные кредиторы, обладающие более чем 2% голосов, не обратились с требованием о проведении оценки, обязан был провести оценку имущества и выполнить мероприятия по его реализации.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, в своем отзыве пояснил, что договор на оценку имущества был заключен с ООО "Независимая оценка" сразу после проведения инвентаризации, но так как ООО АК "Золото Черноземья" является сельскохозяйственной организацией, то согласно ст.179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В ходе конкурсного производства было выявлено отсутствие документов и части имущества должника, которое находится в розыске, а также выявлено недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном порядке. В связи с этим оценка не могла состояться и ее проведение являлось нецелесообразным ввиду наличия споров относительно имущества, входящего в конкурсную массу.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсному управляющему не были переданы все необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей документы должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО АК "Золото Черноземья" об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя Суханова Г.А.

На основании данного определения 16.10.2014 был выдан исполнительный лист N 006012962.

01.11.2014 Орловским РОСП в отношении Суханова Г.Н. возбуждено исполнительное производство N 22255/14/57006-ИП.

Согласно письму Орловского РОСП N 31211/15/57006 от 08.12.2015 в рамках данного исполнительного производства осуществлялся выход по месту нахождения должника, было установлено, что по адресу регистрации Суханов Г.Н. не проживает.

В настоящее время исполнительное производство в отношении Суханова Г.Н. не окончено. Документы, указанные в исполнительном листе N 006012962, не переданы конкурсному управляющему.

Вместе с этим, 21.10.2014 конкурсный управляющий должника Шишков А.С. обратился в УМВД России по Орловской области с заявлением, о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника Суханова Г.А. по ст. 195 УК РФ.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что по имеющимся у него сведениям, полученным из Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области и МРЭО ГИБДД по Орловской области, за предприятием зарегистрированы и должны находиться на территории должника семь единиц техники, которые в результате инвентаризации обнаружены не были и пояснений относительно местонахождения техники бывший руководитель Суханов Г.А. не дал, в связи с чем конкурсный управляющий просил провести проверку по факту хищения неустановленными лицами транспортных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что длительное непроведение конкурсным управляющим оценки имущества должника было вызвано совершением им действий, направленных на выявление имущества должника, не обнаруженного в ходе инвентаризации, а также в связи с непередачей бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, подтверждающих права ООО АК "Золото Черноземья" на недвижимое имущество (свидетельства о праве собственности), земельные участки (свидетельства о праве собственности), технические паспорта объектов недвижимости, актов инвентаризации имущества, последних инвентаризационных ведомости, сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами.

В данном случае конкурсный управляющий предпринимал предусмотренные Законом о банкротстве меры для получения документации и сведений об имуществе должника, без которых осуществление оценки представлялось затруднительным.

Из материалов дела следует, что в настоящее время проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО АК "Золото Черноземья", расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район, Жерновецкий сельсовет, д. Нижнее Муханово, что подтверждается отчетом N 109-08/02-16.

Уполномоченный орган также просил суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО АК "Золото Черноземья" Курицкого Ю.В. неправомерными в части нарушения п. 2 ст. 129, ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в отсутствии контроля за ходом исполнительного производства по истребованию документов, а также неполучении информации о ходе и результатах рассмотрения правоохранительными органами заявления о розыске транспортных средств должника.

При этом заявитель ссылается на то, что отчет конкурсного управляющего не содержит информации о мероприятиях по контролю за ходом розыска сельскохозяйственной техники; исполнительное производство N 22255/14/57006-ИП от 01.11.2014 длится более 10 месяцев, в то время как согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Курицкий Ю.В. должен был принять меры по контролю за ходом исполнительного производства, в том числе обжаловать действия судебного пристава -исполнителя, и получить документацию в отношении должника.

Однако данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП N 31211/15/57006 от 08.12.2015, полученный на запрос конкурсного управляющего ООО АК "Золото Черноземья" о ходе исполнительного производства N 22255/14/57006-ИП от 01.11.2014, что указывает на совершение конкурсным управляющим действий, направленных на контроль за ходом исполнительного производства.

При этом совершение исполнительных действий за пределами срока, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" для принудительного исполнения, само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган также ссылается на нарушение конкурсным управляющим Курицким Ю.В. пункта 11 Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившегося в непредставлении в суд одновременно с отчетами документов, подтверждающих отраженные в них сведения: заявления, направленные в правоохранительные органы, а также документы о ходе и результатах их рассмотрения.

Как указывает уполномоченный орган, непредставление таких документов нарушает его права на получение информации о ходе процедуры банкротства, не позволяет осуществлять надлежащий контроль за деятельностью конкурсного управляющего и свидетельствует о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий представляет протокол собрания кредиторов в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 г. N 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 4, п. 11 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

В рассматриваемом случае к отчетам конкурсного управляющегося Курицкого Ю.В. не приложены документы, подтверждающие отраженные в них сведения, а именно: копии заявлений, направленных в правоохранительные органы, а также документы о ходе и результатах их рассмотрения.

Между тем, доказательств того, что данное нарушение повлекло причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

Кроме того, уполномоченный орган просил уменьшить вознаграждение арбитражного управляющего Курицкого Ю.В. до 30 000 руб. единовременно за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 13.11.2014 по 14.12.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

В данном случае судом не установлено оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО АК "Золото Черноземья" Курицкого Ю.В., в связи с чем отсутствуют основания для уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Курицкого Ю.В. до 30 000 руб.

Однако уполномоченный орган не лишен права заявлять свои возражения относительно размера взыскиваемой суммы вознаграждения при рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего Курицкого Ю.В. о взыскании вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ООО АК "Золото Черноземья".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 по делу N А48-3319/2013(7) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2016 по делу N А48-3319/2013(7) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова