Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 10АП-5894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2016 г. N Ф05-3616/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 мая 2016 г.

Дело N А41-10672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П.: Машталенко С.П., лично, паспорт;

от Рощупкиной Марины Анатольевны: Рощупкин Б.В., представитель по доверенности N 50 АА 7123316 от 13.11.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 4д-3364, паспорт; Мелия А.М., представитель по доверенности N 50 АА 7123316 от 13.11.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 4д-3364, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-10672/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П. о признании недействительной сделки должника по выплате Рощупкиной Марине Анатольевне денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" (далее - ООО "Топливный сервис Аэропортов", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Оксамитный Александр Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 г. конкурсным управляющим ООО "Топливный сервис Аэропортов" утвержден Машталенко Сергей Петрович (далее - конкурсный управляющий Машталенко С.П.).

27 января 2015 года конкурсный управляющий Машталенко С.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по выплате дивидендов участнику должника - Рощупкиной Марине Анатольевне (далее - Рощупкина М.А.) в размере 26 667 369 руб. 60 коп., выплате дивидендов участнику должника - Корякиной Людмиле Петровне (далее - Корякина Л.П.) в размере 1 228 500 руб., выплате премий руководителю должника - Рощупкину Борису Васильевичу (далее - Рощупкин Б.В.) в размере 5 950 800 руб.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности данных сделок и взыскать в пользу должника денежные средства в размере 33 846 669 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий Машталенко С.П. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным сделки по выплате Рощупкиной М.А. дивидендов в размере 5 000 000 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб. (т. 2 л.д. 91-93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года был принят отказ конкурсного управляющего Машталенко С.П. от части требований о признании недействительной сделки по выплате премии Рощупкину Б.В., дивидендов Корякиной Л.П., а также дивидендов Рощупкиной М.А. в сумме, превышающей 5 000 000 руб. Производство в этой части прекращено (т. 2 л.д. 134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемом определении не содержится результат оценки представленных конкурсным управляющим в подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2012 по делу N А41-3175/2012, решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-37732/2012, решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-93433/2012 и определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 по делу N А41-10672/2013, учитывая утверждение конкурсного управляющего о том, что указанными судебными актами установлено наличие у должника просроченных денежных обязательств в общей сумме 69 198 000 руб. перед кредиторами за период, начиная с 01.09.2011, а также не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что Рощупкина М.А. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к ООО "Топливный сервис Аэропортов" лицом, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на наличие в материалах дела не рассмотренного заявления Рощупкиной М.А. о пропуске срока исковой давности, результат рассмотрения которого может иметь существенное значение для рассмотрения спора, поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

При новом рассмотрении дела 17 февраля 2016 года конкурсный управляющий Машталенко С.П. заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными сделки по выплате Рощупкиной М.А. дивидендов в размере 5 000 000 руб. и применить последствия их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 28 марта 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Машталенко С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 16 по 17 февраля 2012 года должник выплатил Рощупкиной М.А. в качестве дивидендов денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Считая, что данные сделки по выплате дивидендов являются незаконными по признакам, установленным статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Машталенко С.П. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по выплате дивидендов была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату выплат должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом указывает, что выплата дивидендов повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Рощупкиной М.А. перед требованиями других кредиторов должника.

Также заявитель указал, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в результате уменьшения конкурсной массы должника на сумму 5 000 000 руб., о чем Рощупкина М.А. не могла не знать, являясь основным участником общества и заместителем генерального директора должника.

По мнению заявителя, оспариваемые выплаты были осуществлены в нарушение статей 8, 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и фактически были направлены на выплату действительной стоимости доли участнику в связи с его выходом из состава участников общества.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика при выплате дивидендов, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения выплат в период с 16 по 17 февраля 2012 года должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также из того, что отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным требованиям конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что поскольку в соответствии с Протоколом N 1 от 20 марта 2012 года общего собрания участников должника Рощупкина М.А. вышла из состава участников общества, оспариваемые выплаты фактически были направлены на выплату действительной стоимости доли участнику в связи с его выходом из состава участников общества.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего должника о том, что Рощупкина М.А. как участник должника и заместитель генерального директора и его супруга является в силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что судом неверно указано на отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника, поскольку в рамках дел N А41-3175/12, N А32-37732/12 и N А40-93433/12 установлено наличие у должника задолженности перед кредиторами, возникшей еще в 2011 году.

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на оборотно-сальдовые ведомости должника, поскольку вся бухгалтерская документация должника в совокупности свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий должника сослался на то, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.ст. 28, 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе было выплачивать прибыль при наличии признаков банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, мотивируя это тем обстоятельством, что о наличии оспариваемой сделки ему стало известно только 03 февраля 2014 года после передачи ему документов должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Машталенко С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Рощупкиной М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в период с 16 по 17 февраля 2012 года.

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился только 27 января 2015 года.

Согласно предъявленным требованиям сделка по выплате дивидендов оспаривается конкурсным управляющим должника по ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, произошло изменение судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 практики применения норм Закона о банкротстве о признании недействительными сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в делах о банкротстве.

ВАС РФ указал, что правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае сделка оспаривалась по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом заявитель ссылался также на ничтожность сделок по ст. 10 ГК РФ.

Изначально заявитель не просил признать сделку недействительной исключительно по общегражданским основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным правовая позиция, изложенная в постановлении ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 10044/11, в данном случае применима к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который конкурсным управляющим должника пропущен.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что о наличии оспариваемой сделки ему стало известно только 03 февраля 2014 года после передачи ему документов должника, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

30 октября 2013 года в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Оксамитный А.К.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п." (п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после своего утверждения арбитражным судом был обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать подозрительные сделки должника.

Материалами дела не подтверждается, что конкурсный управляющий не мог получить информацию о сделке ранее 03 февраля 2014 года, поскольку оспариваемые денежные операции отражены на расчетном счете должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением с пропуском срока, при этом конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о наличии оспариваемых сделок еще в процедуре наблюдения либо при проведении конкурсного производства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в том числе, по мотивам пропуска срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения выплат дивидендов в период с 16 по 17 февраля 2012 года должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 "расчетные счета" за январь 2012 года обороты денежных средств должника по его расчетным счетам составили: по дебету - 20 274 218,61 рублей, по кредиту - 19 470 721,82 рублей, за февраль 2012 года обороты денежных средств составили: по дебету - 26 328 665,46 рублей, по кредиту - 26 886 240,27 рублей.

За период с 01.01.2012 по 17.02.2012 года обороты по расчетному счету должника составили 33 661 586,89 рублей, что исключает признак неплатежеспособности по причине недостаточности денежных средств.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости за январь 2012 года по всем счетам обороты денежных средств составили 121 630 450,12 рублей, за февраль 2012 года обороты денежных средств составили 153 598 514,83 рублей.

Обороты должника по всем счетам за период с 01.01.12 по 29.02.2012 года составили 275 228 000 рублей.

Протокол общего собрания участников общества, которым были утверждены выплаты дивидендов из чистой прибыли за 2010-2011 г.г., датирован 10 января 2012 года.

Ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие активную деятельность предприятия в оспариваемый период, покупку и продажу топлива контрагентам, проведения расчетов с покупателями.

Обороты по счету 60 (расчеты с поставщиками) за 2011 год составили по дебету - 1 388 091 911,60 рублей, по кредиту - 1 411 507 464,04 руб.

Обороты по счету 60 за 1 квартал 2012 года составили по дебету - 85 172 158,20 руб., по кредиту 96 689 147,66 руб.

обороты по счету 62 (расчеты с покупателями) за 2011 год составили по дебету - 1 614 539 082,66 руб., по кредиту - 1 600 757 973,50 руб.

обороты за 1 квартал 2012 г. составили по дебету - 79 039 105,78 руб., по кредиту - 80 259 167,76 руб.

Согласно данным счета 41(Товары на складах) на 31.12.2011 года Должник имел на складе авиационного топлива (ТС-1) в количестве 658,172 тонн топлива на общую сумму 17 239 374,96 руб., на 15.02.2012 года у Должника на складе было 312,811 тонн топлива на общую сумму 8 227 973,23 руб.

Конкурсным управляющим приведены данные о том, что основные краткосрочные оборотные средства должника в размере 27 417 813,97 руб. не покрывали его обязательств в размере 69 198 000 руб.

Между тем, конкурсным управляющим неверно определен размер оборотных активов должника в спорный период.

Оборотные активы должника составляли 131 807 248,95 руб: расчеты с покупателями (счет 62) - 85 575 117 руб., оплаченные авансы за товар поставщикам (счет 60.2) - 5 993 909 руб., товары на складе (счет 41.1) - 26 790 431,09 руб., средства на расчетном счете (счет 51, 52) - 1 549 358,16 руб., налоги и сборы к зачету (сч.68) - 4 252 343,65, НДС с авансов (сч.76АВ) - 4 497 359,36 руб., прибыль (сч.99.1) - 1 019 622,15 руб., основные средства и материалы (сч.01,10) - 2 129 106,75 руб.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия кредиторской задолженности, вытекающей из договорных обязательств по суммам, на которые ссылается заявитель в сводной таблице в графе "краткосрочные оборотные обязательства должника".

В Решении Арбитражного суда Московской области по делу А41-3175/12, суд установил, что 21 ноября 2011 года кредитор Гладской А.В. направил в адрес должника письмо о невозможности пролонгации договора и возврате суммы займа, что свидетельствует о том, что задолженность по возврату займа возникла только 21 ноября 2011 года и на дату совершения оспариваемой сделки просрочка в погашении задолженности перед Гладским А.В. составляла менее трех месяцев.

Из содержания судебного акта по делу А40-93433/12 следует, что у должника и кредитора вплоть до 30 октября 2012 года имелись разногласия по сумме задолженности и только судебным актом от 08.11.2012 года был установлен окончательный размер кредиторской задолженность по договору, поскольку суд не согласился с доводами должника об отсутствии у него обязательств по возврату предварительного платежа в связи проведением зачета встречных однородных требований заявлением от 30 декабря 2011 года.

Также суд не согласился с проведенным сторонами зачетом от 19 сентября 2012 года, предъявленным должником в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9416/2011 от 15 июня 2012 года, вступившим в законную силу, ко взысканию с ООО "Диннефть" в пользу ООО "Топливный сервис Аэропортов" присуждены денежные средства в размере 5 092 051 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-37732/2012 установлено, что в период с 01 октября по 30 ноября 2011 года ответчиком была погашена задолженность в сумме 17 817 310,60 рублей.

На дату совершения оспариваемой сделки срок погашения задолженности составлял менее трех месяцев.

Кроме того, ООО "Диннефть" в адрес должника 30.11.2011 года направило письмо (исх. N 403 от 30.11.2011 г.) с предложением о прекращении всех обязательств между ним и должником по Договору N 9жд от НП от 01.04.2011 г. путем приобретения у должника прав требований к ФГУАП "Кавминводыавиа".

Ссылка конкурсного управляющего на возникновение задолженности перед кредиторами после совершения оспариваемых выплат: ОАО "Аэрофлот", Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М", ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов" не может быть принята во внимание судом, поскольку квалификация договоров как недействительных вследствие нарушения прав кредиторов, обязательства перед которыми возникли после совершения оспариваемых сделок и не существующих на дату совершения оспариваемых сделок кредиторов, не соответствует нормам гражданского законодательства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, неисполнение денежных обязательств перед кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий, было вызвано не недостаточностью денежных средств у должника и отсутствием их на расчетном счете, а наличием судебных споров в которых оспаривались суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2011 года по делу N А63-4298/2011 в пользу должника с ФГУАП "Кавминводыавиа" было взыскано 81 314 328,01 рублей.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на отсутствие активов Должника, за счет которых могли быть оплачены его обязательства, мотивируя тем, что отсутствовала ликвидность дебиторской задолженности ФГУАП "Кавминводыавиа".

Между тем, согласно материалам дела ООО "Диннефть" согласилось приобрести дебиторскую задолженность за 64 234 845,81 руб., а, следовательно, выраженная готовность приобретения прав требования по конкретной цене, свидетельствует о том, что на 30 ноября 2011 года рыночная стоимость дебиторской задолженности не могла быть ниже предложенной к покупке.

Довод конкурсного управляющего о наличии задолженности по возврату займов в размере 36 200 000 руб. также не состоятелен, так как отсутствуют ссылки на условия договоров займа, сроки погашения обязательств, не доказано, что на дату выплат дивидендов срок по их возврату наступил.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника за период с 31.12.09 г. по 31.12.12 г., составленному ЗАО "Центр Анализа Проектов", среднее значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами равнялось 1,14%, т.е. балансовая стоимость имущества ООО "Топливный сервис Аэропортов" превышала объем его обязательств на 14%.

Структура активов и обязательств ООО "Топливный сервис Аэропортов" в 2009 - 2012 гг. была стабильной и оспариваемая конкурсным управляющим сделка по выплате дивидендов в феврале 2012 г., не оказала влияние на соотношение активов и пассивов должника (том 3, л.д. 5-6).

Согласно ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае намерения участника выйти из состава участников общества, заявление о выходе должно быть оформлено в письменной виде и направлено в адрес Общества.

В случае выхода участника из общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о выходе из состава участников.

Конкурсным управляющим представлен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТСА" от 18.04.2012 года между Рощупкиной М.А и ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов", в соответствии с которым ответчик продал принадлежащую ему долю по номинальной стоимости в размере - 10 000 рублей.

То обстоятельство, что выплата дивидендов нарушает требования ст.ст. 28, 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", может являться основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим иском, но не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд также не усматривает наличия ограничений в распределении чистой прибыли по итогам прошлых периодов, предусмотренных ст.29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на дату выплаты каждой из оспариваемых сумм дивидендов.

Согласно данным бухгалтерского баланса Должника на 31.12.11 г., нераспределенная прибыль Должника на конец 2011 года составляла 8 211 000 руб., что свидетельствует о наличии источника выплат дивидендов в размере 5 000 000 руб.

Чистые активы Должника на 31.12.11 составляли 8 223 000 руб., что также больше, чем сумма выплаченных дивидендов.

Суд исходит из того, что наличие у общества формальных признаков, установленных ст. 6 Закона о несостоятельности (банкротстве), для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), не является признаком банкротства для целей применения ограничений, установленных ст. 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом суд также учитывает обстоятельства, связанные с наличием у общества чистой прибыли, достаточной для выплаты дивидендов, и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Суд также не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о массовом увольнении работников должника, как свидетельстве прекращения деятельности ООО "Топливный сервис Аэропортов", поскольку не доказано, что вследствие увольнения некоторых сотрудников должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов, возникла невозможность в дальнейшем получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а также не доказана причинная связь между данным событием и выплатой дивидендов.

В связи с вышеизложенным, заинтересованность Рощупкиной М.А. при совершении сделки не имеет правового значения для рассмотрения спора при отсутствии иных признаков, позволяющих признать сделку недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал причинение вреда кредиторам должника, не доказал причинную связь между совершенными выплатами дивидендов и невозможностью для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, не доказал неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, а также пропустил срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, обстоятельства, на которые указал суд кассационной инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-10672/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова