Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 08АП-3670/16

город Омск

23 мая 2016 г.

Дело N А75-13180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3670/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу N А75-13180/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании вреда, причиненного лесам,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дзыгман Иван Олегович, предъявлен паспорт;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кульжик Лаура Гамлетовна, предъявлен паспорт, по доверенности от 16.12.2015;

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - Общество, ответчик) о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 3 692 183 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу N А75-13180/2015 требования истца удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета Российской Федерации вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 3 692 183 руб.

Суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт загрязнения Обществом лесного участка на площади 0,587 га и, исходя из указанной площади загрязнения, судом первой инстанции был рассчитан размер вреда, причиненного Обществом лесам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу N А75-13180/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Службой требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения суд первой инстанции не учел то, что Службой не доказано, что загрязнение произошло по вине Общества; загрязнение произошло на нелесных землях.

Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 10.07.2014 N 09-300/2014 Службой проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда ТО - Нефтеюганское участковое лесничество в квартале 115, 93, 92, 119 на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе обследования установлено, что на лесном участке в квартале N 119, выделах 38, 39, 41, 42 (в районе куста N 282 Мамонтовского месторождения нефти) Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, обнаружено нефтезагрязнение лесного участка. Площадь загрязненного участка составила 0,587 га. Замер площади производился с применением буссоли БГ-1 (свидетельство о поверке N 048/8-2014 от 28.03.2014, л.д. 23) и мерной ленты Matrix master 50 m.

Результаты патрулирования отражены в акте патрулирования N 09-300/2014 от 11.07.2014 (л.д. 16-17).

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отобраны пробы почв (л.д 29).

В соответствии с заключением Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.08.2014 N 321/СИ (л.д. 26-28) по результатам пробы почвы (протокол КХА N 308), отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 1209 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА N 308).

Службой был произведен расчет ущерба загрязненного лесного участка, сумма которого составила 3 692 183 руб.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила Обществу претензию N 102-ЛH/2015 от 02.04.2015 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Службы с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Таким образом, исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли.

Как указано в статье 1 Закона об охране окружающей среды, загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В свою очередь, нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Поэтому загрязнение участка нелесных земель лесного фонда нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного лесам и почвам.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из смысла части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как уже указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующие: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273), утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства.

В рассматриваемом случае при расчете суммы ущерба Служба руководствовалась также Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), а также требованиями федерального законодательства о федеральном бюджете.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт причинения Обществом вреда землям лесного фонда в результате нефтеразлива.

Сумма ущерба по расчету Службы составила 3 692 183 руб.

Произведенный Службой расчет вреда апелляционным судом проверен и признан верным.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуяюсь статьями 7, 101, 67 Лесного Кодекса Российской Федерации, Приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции", считает, что Общество необоснованно отождествляет понятия "лес" и "земли лесного фонда".

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра N 86/006/15/153 от 30.03.2015, согласно которой лесной участок расположен на территории ТО - Нефтеюганское лесничество, Нефтеюганского участкового лесничества, квартал 119 представляет собой эксплуатационные леса, выделы 38, 39, 41, 42 - трасса коммуникаций (л.д. 25).

Загрязнение участка лесного фонда, представляющего собой трассу коммуникаций, не исключает статус указанного участка как относящегося к землям лесного фонда, поскольку наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия "лес", "лесной участок".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы Общества о том, что материалами дела не подтвержден факт нефтезагрязнения именно действиями ответчика судом первой инстанции обоснованно был отклонен.

Так, в материалы дела представлен договор Общества с ОАО "НК "Роснефть" от 30.06.2014 на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа, из условий которого усматривается, что именно Общество оказывает услуги по разработке месторождений, в том числе Мамонтовского месторождения, расположенного в Нефтеюганском районе.

Обществом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в районе куста N 282 Мамонтовского месторождения нефти осуществлялась хозяйственная деятельность иными лицами, при этом указанная хозяйственная деятельность могла повлечь нефтезагрязнение лесного участка в квартале N 119, выделах 38, 39, 41, 42 Нефтеюганского участкового лесничества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен акт технического расследования инцидента от 05.02.2013, согласно которому 04.02.2013 произошел инцидент на нефтесборном трубопроводе на Мамонтовском месторождении.

При рассмотрении административного дела о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в постановлении N 09-766/2014 от 06.10.2014 административный орган установил, что на территории Нефтеюганского лесничества в квартале 119 выделах 38, 39, 41, 42 обнаружено нефтезагрязнение лесного участка, площадь которого составила 0,587 га. При рассмотрении указанного административного дела был представлен вышеназванный акт технического расследования инцидента от 05.02.2013.

Постановление N 09-766/2014 от 06.10.2014 Обществом не оспаривалось.

Исходя из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нефтеразлива на спорном лесном участке именно Обществом в феврале 2013 года, что и повлекло нефтезагрязнение и причинило вред лесам.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Довод Общества о нарушении его прав в части заблаговременного рассмотрения представленных доказательств со ссылкой на то, что Служба представила постановление N 09-766/2014 от 06.10.2014 непосредственно в судебное заседание, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В рассматриваемом случае Службой в судебном заседании суда первой инстанции было представлено постановление от 06.10.2014 N 09-776/2014, копия которого направлялась Обществу в рамках производства по делу об административном правонарушении, то есть, указанный документ имелся у ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2016 по делу N А75-13180/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер